Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9476/2020, А49-14646/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А49-14646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от истца - Семин С.В., представитель (доверенность от 07.08.2020, диплом N 267 от 27.06.2013);
от ответчика - Ладыгин О.В., представитель (доверенность от 28.01.2020, диплом N 88659 от 10.06.1991);
в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2020 года по делу N А49-14646/2019 (судья Кудинов Р.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" (ОГРН 1075836005002, ИНН 5836628380), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" (ОГРН 1085835003792, ИНН 5835078670), Республика Крым, г. Симферополь,
о взыскании 19409681 руб. 76 коп. - задолженности и неустойки,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Рисан" (ОГРН 1135836004017, ИНН 5836658514), г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" (далее - ООО "РисанРиэлти", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" (далее - ООО "Энтазис", ответчик) о взыскании 1502586 руб. 26 коп. - задолженности по соглашению от 30.08.2019, 17907095 руб. 50 коп. - неустойки по договорам подряда N 20-18 от 23.05.2018, N 23-18 и N 24-18 от 28.05.2018.
Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Рисан" (далее - ООО "СГ "Рисан", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РисанРиэлти" (заказчик) и ООО "Энтазис" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 19-18 от 23.05.2018, N 20-18 от 23.05.2018, N 23-18 от 28.05.2018, N 24-18 от 28.05.2018 в редакции соответствующих дополнительных соглашений к ним, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить в пользу заказчика работы на объекте строительства. В процессе выполнения работ ответчик нарушил график их выполнения, что повлекло невыполнение работ в сроки, предусмотренные договорами подряда (т. 1, л.д. 65-104).
В целях урегулирования разногласий стороны 30.08.2019 заключили соглашение о расторжении договора подряда N 24-18 от 28.05.2018, в соответствии с пунктом 4 указанного соглашения размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 2689914 руб. 35 коп. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в течение 60 дней с момента подписания соглашения (т. 1, л.д.105-106).
Для урегулирования разногласий и определения порядка взаиморасчетов по договорам подряда N 19-18 от 23.05.2018, N 20-18 от 23.05.2018, N 23-18 от 28.05.2018, N 24-18 от 28.05.2018 стороны заключили соглашение о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019 (далее - соглашение о взаиморасчетах), в котором определили размер и сроки исполнения обязательств (т. 1, л.д. 107-109).
Согласно пункту 6 соглашения о взаиморасчетах размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2444091 руб. 23 коп.
В соответствии с пунктом 7 соглашения о взаиморасчетах указанную сумму ответчик обязался оплатить в течение 60 дней с момента подписания соглашения, т.е. до 28.10.2019.
По состоянию на 03.12.2019 размер задолженности ответчика перед истцом по соглашению о взаиморасчетах составил 1502586 руб. 26 коп.
В пункте 9 соглашения о взаиморасчетах сторонами согласовано, что положения раздела 14 договоров подряда (имущественная ответственность) не применяются при условии своевременного исполнения подрядчиком обязательств, указанных в пункте 7 настоящего соглашения.
В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательств (пункты 14.2. договоров подряда N 19-18 от 23.05.2018, N 20-18 от 23.05.2018, N 23-18 от 28.05.2018, N 24-18 от 28.05.2018).
Цена работ по договору подряда N 20-18 от 23.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018) составляет 58134982 руб. 40 коп. Работы должны были быть завершены в срок до 28.02.2019, фактически завершены 03.06.2019, что подтверждается актом по форме N КС-2 N 9 от 03.06.2019 (т.1, л.д.124). Срок окончания работ нарушен на 94 дня, размер пени составляет 5464688 руб. 35 коп.
Цена работ по договору подряда N 23-18 от 28.05.2018 составляет 52062538 руб. 50 коп. Работы должны были быть завершены в срок до 28.02.2019, фактически завершены 24.07.2019, что подтверждается актом по форме N КС-2 N 7 от 24.07.2019 (т.1, л.д.126). Срок окончания работ нарушен на 145 дней, размер пени составляет 7549068 руб. 08 коп.
Цена работ по договору подряда N 24-18 от 28.05.2018 составляет 52056798 руб. 60 коп. Работы должны были быть завершены в срок до 28.02.2019, фактически завершены 03.06.2019, что подтверждается актом по форме N КС-2 N 8 от 03.06.2019 (т.1, л.д. 128), срок окончания работ нарушен на 94 дня, размер пени составляет 4893339 руб. 07 коп. соответственно.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 668 от 05.11.2019, N 117 от 11.11.2019 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 18, т.2, л.д.40).
Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 14 договоров подряда N 19-18 от 23.05.2018, N 20-18 от 23.05.2018, N 23-18 от 28.05.2018, N 24-18 от 28.05.2018, пунктом 9 соглашения о взаиморасчетах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1502586 руб. 26 коп. задолженности по соглашению о взаиморасчетах и 17907095 руб. неустойки по договорам подряда N 20-18 от 23.05.2018, N 23-18 и N 24-18 от 28.05.2018 является правомерным.
Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд и оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что претензии были направлены ответчику и получены им, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1, л.д. 18, т.2, л.д.40).
Отклоняя довод ответчика о направлении претензии ненадлежащим лицом, суд первой инстанции верно указал, что исполнение договоров подряда осуществлялось с привлечением технического заказчика - ООО "СГ "Рисан", который в соответствии с доверенностью N 17 от 07.05.2018 (т.1, л.д.145) был наделен полномочиями на представление интересов ООО "РисанРиэлт" во взаимоотношениях со всеми организациями, расположенными на территории РФ по вопросам, связанным со строительством объекта, а так же на совершение всех юридически значимых действий и уведомлений в отношении всех организаций с которыми у ООО "РисанРиэлти" заключены договоры строительного подряда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в связи с этим.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Принимая во внимание, что в представленных сторонами договорах подряда N 19-18, N 20-18, N 23-18 и N 24-18 имеются оговорки о договорной подсудности - в Арбитражном суде Пензенской области - условие о подсудности сохранило свое действие и в заключенном сторонами для урегулирования разногласий и определения порядка взаиморасчетов по указанным договорам подряда соглашении о взаиморасчетах. Иных условий по вопросу подсудности стороны соглашением о взаиморасчетах не установили.
Таким образом, иск обоснованно принят Арбитражным судом Пензенской области к производству в соответствии с правилами договорной подсудности.
Довод ответчика о том, что обязательства ООО "Энтазис" в части уплаты неустойки по договорам подряда прекращены в силу заключенного соглашения о взаиморасчетах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако обязательства ООО "Энтазис" по договорам подряда и соглашению о взаиморасчетах надлежащим образом не исполнены.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).
Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ).
В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обусловленное исполнение обязательства) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Вышеуказанное обстоятельство - нарушение сроков оплаты по соглашению о взаиморасчетах - дает истцу право на применение санкций, предусмотренных договорами подряда N 20-18 от 23.05.2018, N 23-18 от 28.05.2018, N 24-18 от 28.05.2018, поскольку именно с наступлением данного обстоятельства стороны связали неприменение санкций по договорам подряда, обязательства по которым ответчиком были нарушены, и прекращение обязательства по ним.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из текста соглашения о взаиморасчетах следует, что неустойки по договорам подряда в его предмет, в том числе в предмет зачетов, на который указали стороны (п. п. 3 - 5), не вошли, поскольку в нем не содержатся указания на неустойки, их размер, период с привязкой к конкретному обязательству. Кроме того, в соглашении не указаны требования обеих сторон, т.к. не содержатся данные, к каким требованиям зачитывается задолженность подрядчика (ответчика) перед заказчиком (истцом) по договорам подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соглашении о взаиморасчетах стороны согласовали, что задолженность ответчика составляет 2444091 руб. 23 коп. При этом возможность отказа от взыскания неустойки по договорам подряда обусловлена надлежащим исполнением условий заключенного соглашения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладал правом взыскать все причитающиеся неустойки за неисполнение обязательств по договорам подряда, поскольку условие об оплате задолженности по соглашению о взаиморасчетах ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2020 года по делу N А49-14646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
