Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №11АП-9470/2020, А49-15862/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А49-15862/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сукиасяна Рубена Рубиковича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года (судья Россоолов М.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро"" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-15862/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс", ИНН 5823351437,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Догадина В.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016, заключенного между должником и ООО "Голланд-Агро" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.11.2016 между ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Голланд-Агро".
Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Голланд - Агро" в конкурсную массу ООО "Тепличный комплекс" сумму 772 000,00 рублей.
Взысканы с ООО "Голланд-Агро" в пользу ООО "Тепличный комплекс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.
Сукиасян Рубен Рубикович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года по делу N А49-15862/2016.
В соответствии ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 19 февраля 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 19 февраля 2020 года истек 05 марта 2020 года.
Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 09 июля 2020 года, о чем свидетельствует штемпель отделения "Почта России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства Сукиасян Р.Р. ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020, согласно которому в связи с распространением новой коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, а также на последующее их продление постановлениями Губернатора Пензенской области до 12.07.2020 включительно, что не позволило заявителю обеспечить явку на рабочее место и в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации нерабочими днями установлены дни с 30 марта по 03.04.2020.
При этом, срок для обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года истек 05 марта 2020 года.
Следовательно, заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы еще до установления нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
К тому же, сам по себе факт действия соответствующих ограничительных мер на территории субъектов Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года по делу N А49-15862/2016 опубликовано 26.02.2020 в 14 час 34 мин.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В рассматриваемом случае заявителем допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел.
При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям п. 30 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как отмечалось ранее, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 февраля 2020 года в 14 час 34 мин, то есть возможность ознакомления с полным текстом определения у Сукиасяна Р.Р. была уже 26 февраля 2020 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19 февраля 2020 года при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от Сукиасяна Р.Р. присутствовал представитель по доверенности - Резяпкин В.Ф.
Таким образом, Сукиасян Р.Р. знал о принятом судебном акте и имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
По мнению апелляционного суда, из поведения заявителя в рассматриваемом случае усматривается нарушение положений ст. 41 АПК РФ, выражающееся в злоупотреблении своими процессуальными правами, что является недопустимым.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Сукиасяну Рубену Рубиковичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Сукиасяна Рубена Рубиковича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 56 л., копия конверта.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка