Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-9468/2020, А65-10999/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А65-10999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. - Каюмов И.Ш. по доверенности от 01.06.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г.
в рамках дела N А65-10999/2019
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова Сергея Александровича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020г. конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛО" обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО "Русло" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года, в связи со следующим.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно заявленным требованиям, кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Габдрахманова Дамира Габдлахатовича, выразившееся в не истребовании и не получении от должника бухгалтерской отчетной и иной документации от финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", не принятии мер, направленных на розыск и выявление бухгалтерской документации; не истребовании и не получении сведений из банков (выписок) о движении денежных средства должника за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ООО "Жилищно -эксплуатационный участок N 10"; не проведении должным образом инвентаризации и оценки имущества должника; не проведении розыска имущества учредителя и единоличных исполнительных директоров должника, их аффилированных лиц, арест имущества в обеспечение погашения задолженности должника; не предъявлении исков о привлечении к субсидиарной и уголовной ответственности лиц должника, контролирующих деятельность, повлекшее за собой неисполнение требований кредиторов и банкротство должника; не подаче заявления о признании недействительными подозрительных сделок должника и сделок с заинтересованностью за предшествующий трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника; не проведении анализа выплат заработной платы, премий, иных выплат, заемных средств учредителям ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" Куприянову А.И., Камаловой Р.Н., с 24.04.2016г., Кудряшовой (Закировой) С.Ф. с 01.10.2018г. по настоящее время сравнительно с уровнем заработной платы в других управляющих компаниях в г. Альметьевске; просит признать незаконным действие конкурсного управляющего Габдрахманова Дамира Габдлахатовича в выдаче доверенности лицам, участвовавшим при рассмотрении дела N А65-6921/2018 по взысканию долга с ООО "Жилищно -эксплуатационный участок N 10", в делах по рассмотрению дел о банкротстве должника Гайн К.Е., Никулину В.И., Маляровой Е., обязать конкурсного управляющего ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" Габдрахманова Дамира Габдлахатовича устранить вышеназванные нарушения, рассмотреть вопрос о наложении на конкурсного управляющего административного штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 10".
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).
Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).
Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63).
В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.
Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.
В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.
Из материалов дела следует, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Габдурахмановым Д.Г. проводились мероприятия, направленные на поиск имущества должника.
Так уведомлением руководителю должника указано на обязанность передачи документов и имущества должника (в производстве суда имеется соответствующий обособленный спор).
В свою очередь конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие государственные органы, банки о поиске имущества должника и полученные ответы.
Кроме того, были направлены запросы в налоговый орган о счетах должника и получены выписки по счетам.
В соответствии с приказом о проведении инвентаризации N 1 от 12.03.2020г. проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационными описями.
Сведения об инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ.
Доказательств наличия неучтенного конкурсным управляющим имущества должника в материалы дела не представлено.
Доводы о непринятии мер по поиску бухгалтерской документации отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено наличие документов должника в кабинете бухгалтерии.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, после завершения систематизации имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документации и ее исследования, конкурсным управляющим будут подготовлены исковые заявления по оспариванию сделок должника, в том числе и с контрагентами, указанными в апелляционной жалобе заявителя в случае наличия к тому оснований.
Доводы кредитора о непринятии конкурным управляющим мер по оспариванию сделок должника отклоняются судебной коллегией, с учетом вышеуказанных обстоятельств. Доказательств наличия у конкурсного управляющего документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок в материалы дела кредитором не представлено.
При этом в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор об истребовании документации должника у бывшего его руководителя.
Обстоятельства выдачи заработной платы в пользу Кудряшовой С.Ф. и Куприянова А.И. конкурсным управляющим проанализированы, какого-либо существенного отклонения в большую сторону в размерах заработных плат у указанных лиц не выявлено.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы о неправомерной выдаче конкурсным управляющим доверенностей на представление интересов должника на имя Гайн К.Е., Никулину В.И., Маляровой Е.Д. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Право на привлечение специалистов предоставлено конкурсному управляющему Законом о банкротстве. Доказательства аффилированности данных представителей должнику либо причинения вреда должнику не представлены.
Более того, указанные лица в качестве представителей должника участвовали в судебном разбирательстве, по итогам которого в пользу должника было взыскано более 4800000 руб. (дело N А65-39374/2018).
Поскольку указанные лица представляли интересы должника с момента начала рассмотрения дела N А65-39374/2019, конкурсным управляющим принято решение о продлении срока их полномочий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего в вопросе поиска имущества контролирующих органов должника, наложения на них ареста необоснован, поскольку конкурсный управляющий наделен полномочиями на осуществление действий по поиску имущества исключительно должника.
Доводы о не обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения с указанным заявлением не представлено.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии решения собрания кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Кроме того, следует отметить, что до настоящего времени не рассмотрены требования иных кредиторов о включении в реестр должника, реестр окончательно не сформирован, не проанализированы документы должника в полном объеме, невозможно определить, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов. Срок на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности не прошел.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Доказательств нарушения прав кредитора и положений действующего законодательства действиями конкурсного управляющего не представлено.
Отсутствие у кредитора сведений о совершении либо не совершении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий не является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего нарушающими права кредиторов.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. в рамках дела N А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка