Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9464/2020, А55-33114/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А55-33114/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Соснина Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020, принятое по делу N А55-33114/2018 (судья Шаруева Н.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" о взыскании судебных расходов по делу
по иску Соснина Алексея Борисовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" (ОГРН 1056319029865)
о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Никифирова Т.Н., представитель (доверенность от 10.01.2020).
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросила" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов (вх. N 252046 от 20.12.2019) на оказание юридических услуг в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 суд ходатайство Соснина Алексея Борисовича о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения. Взыскал с Соснина Алексея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" судебные расходы в размере 152 880 руб. В остальной части отказал.
Заявитель - Соснин Алексей Борисович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 152 880 руб. и в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере, уменьшенном до разумности и соразмерности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2020 года на 09 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Соснин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Электросила", с учетом уточнений, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Электросила" в размере 5 558 394 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 880 руб. 99 коп. за период с 17.10.2018 по 27.06.2019, а так же процентов начисленных по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" в пользу Соснина Алексея Борисовича взыскана действительная стоимость доли в размере 1 493 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 263 руб. 03 коп. за период с 26.10.2018 по 27.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 19 132 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 19 616 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 520 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 оставлены без изменения.
Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС N 029788305.
03.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района гор. Самары в отношении ООО "Электросила" возбуждено исполнительное производство N 151411/19/63044-ИП на сумму 1 634 031 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ООО "Электросила" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 на срок 6 месяцев в следующем порядке: до 31.12.2019 - 272 338 руб. 50 коп.; до 31.01.2020 - 272 338 руб. 50 коп.; до 28.02.2020 - 272 338 руб. 50 коп.; до 31.03.2020 - 272 338 руб. 50 коп.; до 30.04.2020 - 272 338 руб. 50 коп.; до 31.05.2020 - 272 338 руб. 53 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда о предоставлении рассрочки от 26.12.2019 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Электросила" подало в суд заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 300 000 руб.
Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения суммы судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от N 20 от 12.11.2018, акт об оказанных услуг от 29.11.2019.
Согласно п. 1.1. договора, заключенному между ООО "Электросила" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Никифоровой Т.Н. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию оказать юридические услуги, связанные с защитой и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-33114/2018, а также в стадиях пересмотра судебного акта в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а при необходимости в Арбитражном суде Поволжского округа.
В соответствии с п. 4.1. указанного договора и акту об оказанных услугах от 29 ноября 2019 года общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составила 300 000 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. - защита и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 75 000 руб. защита и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. защита и представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.
Согласно представленному платежному поручению от 19.12.2019 N 2 заказчик перечислил исполнителю 300 000 руб.
Также общество указывает, что при рассмотрении дела потребовались значительные временные затраты, был представлен большой объем доказательств и составлено значительное количество процессуальных документов, поскольку количество исковых требований в течении рассмотрения дела варьировалось от четырех (исковое заявление от 01.11.2018) до восьми (уточнение к исковому заявлению от 27.06.2019).
В обосновании размера стоимости юридических услуг истец указывает на необходимость участия в одиннадцати судебных заседаниях, из которых восемь состоялись в первой инстанции, два состоялись в суде апелляционной инстанции, одно состоялось в суде кассационной инстанции, на отнесении категории спора к делам особой сложности.
Следовательно, сумма фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных издержек составила 300 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера и сложности спора, а также объема фактически выполненной представителем ответчика работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований в размере 152 880 руб.
Доводы апеллянта о том, что, судебные расходы являются завышенными и чрезмерными, судебной коллегией подробно изучены и отклоняются.
Суд первой инстанции, с учетом доводов о несоразмерности расходов, обоснованно посчитал сумму в размере 152 880 руб. отвечающую критериям разумности и обоснованности.
В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. превышает сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Самара и Самарской области и суду необходимо было применить расценки предусмотренные положениями рекомендаций по гонорарной практике в Адвокатской палате Самарской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.
Доводы истца об отсутствии оснований, отнесения включенных в акт 29.11.2019 услуг как юридических, был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела доказательства не следует, что действия ответчика и его представителя каким-либо образом были направлены на искусственное увеличение размера судебных расходов, чем это было предусмотрено договором об оказании юридических услуг от N 20 от 12.11.2018.
Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.
Урегулирование спорных правовых вопросов на досудебной стадии следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
К критериям отнесения расходов к судебным относятся в том числе: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года N 302-ЭС14-2326).
Таким образом, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018 N 20 заключен с Индивидуальным предпринимателем Никифоровой Т.Н. после возбуждения дела (исковое заявление подано в суд 06.11.2018), услуги исполнителя связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, в рамках настоящего дела такие услуги относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.
Поскольку фактически понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, являются судебные расходы в сумме 152 880 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Соснина Алексея Борисовича в пользу ООО "Электросила".
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020, принятое по делу N А55-33114/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соснина Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка