Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-9463/2020, А72-19672/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А72-19672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием до перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области:
от Федеральной налоговой службы - Гребнева М.В. по доверенности от 10.02.2020,
от ООО "ПО "ТРИО" - Раков Д.С. по доверенности от 31.07.2020,
после перерыва:
от Федеральной налоговой службы - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020,
от ООО "ПО "ТРИО" - Попов Д.А. по доверенности от 31.07.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в залах N 4, N 2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 (судья Макаров Д.П.) об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1067328009044, ИНН 7328505421),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 01.04.2017.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014 года, в соответствии с которыми ООО "ТРИО" получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ТРИО" к ООО "ПО "ТРИО" на сумму неисполненных обязательств 114 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 заявление оставлено без движения.
Определением от 13.02.2018 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 12.03.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении просительной части заявления, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО "ТРИО" получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., взыскать с ООО "ПО "ТРИО" задолженность по договору инвестирования N 5/08 от 01.04.2008 в сумме 47 000 000 руб., задолженность по договору займа N 13/11 от 01.07.2011 в сумме 67 000 000 руб.
Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО "ТРИО" получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., обязать ООО "ПО "ТРИО" вернуть в конкурсную массу должника результат инвестиционной деятельности, соответствующей сумме внесенных инвестиций с учетом стоимости за 1 кв.м. по договору инвестирования N 5/08 от 01.04.2008; взыскать с ООО "ПО "ТРИО" задолженность по договору займа N 13/11 от 01.07.2011 в сумме 67 000 000 руб., признать недействительным дополнительное соглашение N 4 от 17.10.2014 к договору инвестирования N 5/08 от 01.04.2008.
Определением от 20.06.2018 судом ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку из уточнения уполномоченного органа суд усматривает одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, предъявление дополнительных требований.
Определением от 27.07.2018 ходатайства уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными актов приема-передачи векселей от 26.12.2014 оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 по делу N А72- 19672/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2020 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.
Протокольным определением от 18.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание 18.08.2020-20.08.2020 явились представители налогового органа и ООО "ПО "ТРИО".
Представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ООО "ПО "ТРИО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО" заключен договор инвестирования от 01.04.2008 N 5/08 на сумму 47 000 000 руб.
Впоследствии указанный договор дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 4 изменен на договор займа.
ООО "ПО "ТРИО" произвело погашение займа в сумме 47 000 000 руб. путем представления 31 простого векселя, принятых ООО "ТРИО" по акту приема-передачи от 26.12.2014.
Согласно данному акту ООО "ПО "ТРИО" в лице Чугунова А.Н. передало, а ООО "ТРИО", в лице Чугунова А.Н., приняло векселя ООО "ПО "ТРИО" во исполнение обязательств по договору инвестирования от 01.04.2008 N 5/08.
Из дела также усматривается, что ООО "ТРИО" заключило с ООО "ПО "ТРИО" договор займа от 01.02.2011 N 13/11.
В соответствии с указанным договором ООО "ТРИО" - Заимодавец передало ООО "ПО "ТРИО" - Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2016; от ООО "ТРИО" договор подписал Захматов И.А., от ООО "ПО "ТРИО" - Чугунов А.Н.
По дополнительному соглашению от 01.01.2012 N 2 к договору займа от 01.07.2011 N 13/11 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок по 31.12.2017.
По дополнительному соглашению от 01.01.2012 N 3 к договору займа от 01.07.2011 N 13/11 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 33 700 000 руб. на срок по 31.12.2019.
По дополнительному соглашению от 24.04.2013 N 4 к договору займа от 01.07.2011 N 13/11 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок по 31.12.2019.
ООО "ПО "ТРИО" произвело погашение займа на сумму 67 000 000 руб. путем представления простых векселей, принятых ООО "ТРИО" по акту приема-передачи от 26.12.2014.
Согласно данному акту ООО "ПО "ТРИО" в лице Чугунова А.Н. передало, а ООО "ТРИО", в лице Чугунова А.Н. приняло векселя ООО "ПО "ТРИО" во исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2011 на N 13/11 сумму 67 000 000 руб.
Таким образом, по двум актам приема-передачи векселей от 26.12.2014 ООО "ТРИО" получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб.
Кроме того, в свою очередь, 66 векселей ООО "ПО "ТРИО" на общую сумму 51 000 000 руб. должник передал ООО "Реона" по акту приема-передачи векселей от 18.03.2015 во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2014 N 02/14, а 27 векселей ООО "ПО "ТРИО" на общую сумму 63 000 000 руб. должник передал в адрес ООО "Кромпласт" по акту приема-передачи векселей от 10.03.2015 во исполнение обязательств по договору поставки от 24.02.2014 N 2.
Требуя признать акты приема-передачи векселей от 26.12.2014 в количестве 93 штук на сумму 114 000 000 руб. недействительными, уполномоченный орган ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ; указывает, что сделка должником совершена с заинтересованным лицом, поскольку согласно сведениям уполномоченного органа, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что Чугунов Александр Николаевич являлся генеральным директором ООО "ТРИО" в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и являлся одним из учредителей ООО "ТРИО" с 09.03.2006 по 15.12.2016.
Чугунов А.Н. также является генеральным директором ООО "ПО "ТРИО" с 16.01.2004 по настоящее время и входил в состав учредителей ООО "ПО "ТРИО" в период с 19.12.2002 по 22.08.2017 с долей в уставном капитале - 55%.
ФНС России также указывает на то, что оспариваемые акты приема-передачи векселей являются сделками в цепочке взаимосвязанных, целью которых являлся вывод денежных средств с расчетных счетов должника на расчетные счета аффилированного лица (ООО "ПО ТРИО") под видом формального исполнения обязательств при наличии неисполненных обязательств по уплате налогов в значительном размере.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на то, что уполномоченный орган не обосновал и не доказал наличие необходимой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по передаче векселей: неплатежеспособности должника, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и факт причинения сделкой такого вреда, что исключает возможность признания сделки недействительной.
Арбитражный суд Ульяновской области также указал на то, что совокупный анализ заключенных между компаниями сделок и наличие приведенных при рассмотрении настоящего дела доказательств реальности заключенных сделок, обеспеченности переданных векселей, не позволяет суду сделать вывод о наличии схемы "центр прибыли" - "центр убытков" в отношениях сторон.
Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.
Отменяя ранее вынесенные судебные акты по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал на то, что оценка действительности оспариваемых сделок произведена судом апелляционной инстанции без учета всей совокупности отношений, суд не дал оценку доводам ФНС России на наличие умысла у должника на предмет реализации плана по выводу активов (денежных средств), реализации схемы "центр прибыли" - "центр убытков" внутри группы, не оценил доводы об отсутствии разумных экономических мотивов трансформации обязательств по договору инвестирования в обязательства займа.
Арбитражный суд Поволжского округа также указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника неисполненных обязательств в период совершения оспариваемых сделок, является ошибочным.
Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).
Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В то же время, согласно сложившейся судебной практике должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, задолженности в счет оплаты которой выдан вексель; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями (см. напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-18717/2019 по делу N А40-41292/2018).
В то время как отдельные сделки сами по себе могут и не отвечать признакам недействительности и не затрагивать интересы должника, однако обстоятельства их совершения в совокупности и взаимной связи с иными в цепочке сделками указывают на направленность воли участников на иные правовые последствия (вывод активов должника). (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018).
Из дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРИО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2012 - 31.08.2015.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2016 N 13-24/22 о привлечении ООО "ТРИО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 26 061 095,6 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 225 133,8 руб., по статье 123 НК РФ - 282 144 руб. Также, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 - 2014 годов, 1 квартал 2015 года в размере 123 477 633 руб., по налогу на прибыль в размере 592 457 руб. и пени в общей сумме 40 131 399,77 руб.
ООО "ТРИО" обращалось с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 30.08.2016 N 13-24/22.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 оставлено без изменения; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 судебные акты оставлены без изменений.
Поскольку суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника неисполненных обязательств в период совершения оспариваемых сделок, является ошибочным, это обстоятельство, следует считать установленным.
Из дела также усматривается, что в рамках другого обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве должника, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании сделок должника с ООО "ДК" и ИП Чугуновым А.Н. Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 29.11.2017 установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. В подтверждении указанного довода, суды сослались на положения пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве от 20.12.2016, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ. В рассматриваемом случае, применительно к недоимке ООО "ТРИО" по налогу на добавленную стоимость, выявленной по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды с 3 квартала 2012. по 4 квартал 2014 в общей сумме 123 477 633 руб., суд установил, что сроки ее уплаты возникли согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ в период с 22.10.2012 по 20.03.2015.
Этот вывод поддержан судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2018 и судом кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении от 07.05.2018.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 ООО "ДК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, на момент совершения сделки (26.12.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности с 3 квартала 2012.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 06.03.2019 по данному делу о банкротстве, но по иному обособленному спору указал на то, что отсутствие в рамках одного дела о банкротстве единообразного подхода по вопросу квалификации сделок не соответствует принципу правовой определенности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности появились спустя два года после совершения оспариваемой сделки является не верным.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценки доводов ФНС России на наличие умысла у должника на предмет реализации плана по выводу активов (денежных средств), реализации схемы "центр прибыли" - "центр убытков" внутри группы, оценить доводы об отсутствии разумных экономических мотивов трансформации обязательств по договору инвестирования в обязательства займа.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции, проверяя указанные обстоятельства, отклонил доводы ФНС указав на то, что исходя из смысла указанной "схемы" при ее осуществлении изменение финансовых показателей ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО" должно быть связано, активы ООО "ТРИО" должны уменьшаться, активы ООО "ПО "ТРИО" - увеличиваться. Между тем анализ содержащихся в материалах дела сведений об активах ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО" не позволил суду сделать вывод о наличии между компаниями указанной "схемы" в связи активы уменьшились и в ООО "ТРИО", и в ООО "ПО "ТРИО" незначительно. Суд первой инстанции также указал на то, что суммы уменьшения активов ООО "ТРИО" и увеличения активов ООО "ПО "ТРИО" несоразмерны, следовательно, нет оснований полагать, что ООО "ПО "ТРИО" было центром прибыли. С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что совокупность отношений ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО", реальность хозяйственных операций, отсутствие убытков у ООО "ТРИО", анализ стоимости активов ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО" свидетельствуют об отсутствии схемы реализации "центр прибыли" - "центр убытков".
Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы неправильными в силу следующего.
Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.
Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.
То обстоятельство, что Чугунов А.Н. в соответствующий период контролировал деятельность как ООО "ТРИО", так и ООО "ПО "ТРИО" установлено по делу не оспаривается.
То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника также свидетельствует о том, что руководитель должника, не предприняв мер к погашению долга перед бюджетом Российской Федерации, совершил оспариваемую сделку с целью передачи денежных средств взаимосвязанному лицу.
Из дела усматривается, что основным видом деятельности ответчика является аренда и управление арендованным нежилым имуществом.
В то же время, должник являлся основным арендатором ответчика, а следовательно, получаемая прибыль ООО "ПО ТРИО" складывалось от полученных от ООО "ТРИО" арендных платежей.
Из проведенного уполномоченного органом анализа бухгалтерского баланса ответчика следует, что стоимость основных средств в 2010 составляла 3 786 тыс. руб., а с учетом денежных средств полученных от должника по соответствующим договорам стоимость основных средств возросла и составила 122 713 тыс. руб. по бухгалтерскому балансу за 2013 год.
При этом должник вывел полученную прибыль на ООО "ПО "ТРИО" как арендные платежи по имуществу, путем представления займов и инвестиций, а также возложил на себя налоговое бремя по уплате НДС, с учетом примененной схемы ухода от налогообложения с использованием фирм-однодневок и завышением вычетов по НДС, на протяжении 2012-2014, что привело к доначислению крупной недоимки в результате контрольных мероприятий.
Сложившиеся хозяйственные отношения выходят за пределы обычной деловой практики, поскольку целью взаимоотношений сторон оспариваемой сделки являлось аккумулирование прибыли и активов на ООО "ПО "ТРИО" и аккумулирование кредиторской (налоговой ) задолженности на ООО "ТРИО".
Совершение оспариваемой сделки в совокупности со сделками инвестирования и займа между ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО" было фактически направлено на прекращение обязательств ответчика перед должником, что привело к ситуации объективного банкротства, поскольку у должника отсутствовали ресурсы для осуществления основного вида деятельности (производственно-технологическое оборудование), при этом ООО "ТРИО" применяло агрессивный метод налогового планирования в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В результате совершения указанной цепочки сделок результат инвестиций остался в собственности ООО "ПО "ТРИО", а выданные ООО "ПО "ТРИО" векселя к оплате ему до настоящего времени не предъявлены, поскольку потенциальные владельцы векселей ликвидированы.
Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.
Соглашаясь с доводами ответчика о том, что ООО "ТРИО" распорядилось спорными векселями путем передачи по ним прав требований в пользу своих контрагентов (ООО "Кромпласт" и ООО "Реона"), подписав акты приема-передачи векселей от 10.03.2015 и от 18.03.2015 за приобретенный у указанных организаций товар на сумму 114 000 000 руб., суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что прием векселей должником в счет задолженности по договорам инвестирования и займа не привел к отчуждению, утрате имущества должника.
Суд первой инстанции также сослался на товарные накладные на поставку товара в адрес должника от ООО "Реона" и от ООО "Кромпласт".
Арбитражный суд Ульяновской области также указал на то, что в дальнейшем материал использован ООО "ТРИО" в производственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим акты на отпуск и списание материалов за 2014 и 2015 годы.
Суд апелляционной инстанции эти выводы считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).
Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).
Из дела усматривается, что 18.03.2015 между ООО "ТРИО" и ООО "Реона" подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ООО "ТРИО" передало ООО "Реона" 66 векселей ООО "ПО ТРИО" на общую сумму 51 000 000 руб. по исполнение обязательств по договору поставки N 2/14 от 01.10.2014.
10.03.2015 между ООО "ТРИО" и ООО "Кромпласт" подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ООО "ТРИО" передало ООО "Кромпласт" 27 векселей ООО ТРИО" на общую сумму 63 000 000 руб. по исполнение обязательств по договору ставки N 2 от 24.02.2014.
В обосновании мнимости соответствующих сделок уполномоченный орган указывает на то, что данные организации являются транзитными организациями: реализация в сопоставимых объемах в налоговой отчетности ООО "Реона" и ООО "Кромпласт" не декларировались, отсутствуют основные средства, работники, товарно-материальные ценности организациями фактически не приобретались в связи с отсутствием возможности отгрузки в ООО "ТРИО".
Из пояснений налогового органа следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Реона" и ООО "Кромпласт" за 2014 год сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "ТРИО" по договорам поставки N 2 от 24.02.2014, N 2/14 от 01.10.2014 отсутствуют, также как и сведения о дебиторской задолженности.
ООО "Реона" и ООО "Кромпласт" не предпринимали меры по взысканию нежного обязательства с ООО "ПО "ТРИО" по полученным векселям.
Впоследствии, 06.2016 и 22.12.2015, ООО "Реона" и ООО "Кромпласт" ликвидированы.
В материалы дела представлены договоры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Реона" - Пилецким СВ., ООО "Кромпласт" - Свищевым А.П. Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.
Кроме того, в адрес ИФНС России по г. Костроме (перенаправленное в адрес ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) представлены сведения в отношении ООО Реона", а именно заявление Пилецкого СВ. на открытие счета в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ОЛГА", карточка с образцами подписей и доверенность на имя Мыниной Оксаны Валерьевны, выданная для осуществление расчетно-кассовых операций по расчетному счету. Из пояснений уполномоченного органа следует, что в ходе визуального осмотра карточки с товарными накладными и сравнения подписей Пилецкого С.В., прослеживается явное расхождение в почерке, что ставит под мнение подлинность подписи, проставленной в финансовых документах.
По сведениям уполномоченного органа, Мынина О.В. в период совершения указанных сделок являлась сотрудником ООО "Юридическая компания "Консул", которая в свою очередь являлась организацией, сопровождающей финансово-хозяйственные операции ООО "Спектр-Мебель". Так же, сотрудником ООО Юридическая компания "Консул" являлся Харитонов А.В., в свою очередь являющийся руководителем ООО "Гермес" - заявителя по делу о банкротстве ООО "ТРИО".
Кроме того, в регистрационном деле ООО "Техальянс-Инжиниринг" имеется доверенность на имя Мыниной Оксаны Валерьевны, в соответствии с которой общество в лице генерального директора Захматова Игоря Анатольевича (одновременно являющийся учредитель ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО") уполномачивает ее представлять интересы общества в компетентных органах.
В ходе анализа сведений, представленных банками уполномоченному органу, выявлено наличие одного IP-адреса ООО "Реона" и ООО "Кромпласт".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы уполномоченного органа об отсутствии в деле достоверных и объективных доказательств реальности сделок с вышеуказанными контрагентами ООО "Трио", их неспособности осуществлять поставки товаров в адрес ООО "Трио".
Отклоняя доводы ФНС России о том, что ООО "ТРИО" не отражало в своей бухгалтерской отчетности задолженность ответчика по договорам займа, инвестиций и факт выдачи и передачи векселей, принятых от ООО "ПО "ТРИО", суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств обратного.
Между тем, доводы уполномоченного органа о том, что сведения о полученных заемных средствах в размере 114 000 000 руб. по договору инвестирования и договору займа отражены лишь в 2015 году, после передачи векселей, а в балансах за 2008-2013 эта информация не отражалась, судом первой инстанции не учтены.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "ТРИО" за период с 1 января 2012 по 31 декабря 2014 у налогоплательщика по требованию N 12846 от 06.05.2016 истребована карточка бухгалтерского счета за 2012-2014 по балансовому счету 58 "Финансовые вложения", в разрезе субсчетов.
Документы по требованию ООО "ТРИО" представило 17.05.2016, то есть все операции, связанные с получением векселей ООО "ПО ТРИО" (если они реально осуществлялись) должны быть отражены в учете ООО "ТРИО".
Анализ представленной для проверки карточки на балансовом счете 58 "Финансовые вложения" показал, что задолженность у ООО "ТРИО", по договору займа от 01.07.2011 N 13/11 составила по состоянию на 31.12.2014 - 68 248 000,0 руб.
Общая сумма задолженности по балансовому счету 58 составила 74 136 343,39 руб.
Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что ООО "ТРИО" не отразило в карточке по балансовому счету 58 факт хозяйственной жизни, связанный с получением векселей по акту приема-передачи векселей б/н от 26.12.2014, в счет погашения задолженности по займу, не опровергнут.
Кроме того, согласно проведенному уполномоченным органом анализу представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год, на балансе ООО "ТРИО" ИНН по строке 1240 баланса отражены финансовые вложения на 31.12.2012 в сумме 63272,0 тыс. руб., на 31.12.2013 в сумме 78720,0 тыс. руб., на 31.12.2014 в сумме 74136,0 тыс. руб.
Таким образом, ООО "ТРИО" не были отражены в 2014 в бухгалтерском учете принятые от ООО "ПО ТРИО" векселя.
В материалы дела уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс ООО "ТРИО" за 2015 год, представленный в налоговый орган 30.03.2016. Подписант -Чугунов А.Н.
Строка 1230 содержит сведения, отличные от представленных сведений ООО "ПО "ТРИО".
По состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность ООО "ТРИО" составляла 48 481 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 120 281 000 руб.
Погашение задолженности по договору инвестирования и договору займа было осуществлено 26.12.2014, следовательно, отражение данного факта хозяйственной деятельности должно отображаться в отчетности за 2014 год, представленной в налоговый орган в 2015 году.
Однако данные сведения в бухгалтерской отчетности за 2014 год не отражены, что противоречит выводам суда первой инстанции.
ООО "ПО "ТРИО" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности именно по договору инвестирования от 01.04.2008 N 5/08 и договору займа от 01.02.2011 N 13/11.
Кроме того, в материалы дела ООО "ПО "ТРИО" представлено дополнительное соглашение N 4 от 17.10.2014 к договору инвестирования N 5/08 от 01.04.2008, в соответствии с которым договор инвестирования новирован в договор займа. Предметом договора определен займ; суммы инвестиций, поступившие в целях реализации договора, с момента заключения дополнительного соглашения стороны по взаимному согласию определились считать суммой займа.
Долгосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1170 бухгалтерского баланса (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н).
Данные показатели в бухгалтерском балансе за 2015 год равны 0.
Краткосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых менее 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1240 бухгалтерского баланса.
По состоянию на 31.12.2015 финансовые вложения ООО "ТРИО" составили 409 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 74 136 000 руб.
Таким образом, учитывая новацию договора инвестирования, сумма займа ООО "ПО "ТРИО" перед должником составила 114 млн. руб., при этом судом не дана правовая оценка новации, и как следствие сделан неправильный вывод об отражении представленных займов в балансе и полном погашении задолженности.
С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка, совершенная в период неплатежеспособности должника, безвозмездно (в отсутствии равноценного встречного исполнения) и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе уполномоченным органом, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий ввиду своей аффилированности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из положений статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, применить одностороннюю реституцию в виде восстановления прав требований ООО "ТРИО" к ООО "ПО "ТРИО" на сумму неисполненных обязательств в размере 114 000 000 руб., в виду отсутствия в деле доказательств равноценного встречного исполнения.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по обособленному спору возлагаются на ответчика
Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Признать недействительными акты приема-передачи простых векселей от 26.12.2014 в количестве 93 штуки на общую сумму 114 000 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТРИО" к ООО "Производственное объединение "ТРИО" на сумму 114 000 000 рублей.
Взыскать с ООО "ПО "ТРИО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу заявления.
Взыскать с ООО "ПО "ТРИО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "ПО "ТРИО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка