Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №11АП-9463/2020, А72-19672/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А72-19672/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
рассмотрев ходатайство ООО "ПО "ТРИО" о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 (судья Макаров Д.П.) об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1067328009044, ИНН 7328505421),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 01.04.2017.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014 года, в соответствии с которыми ООО "ТРИО" получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ТРИО" к ООО "ПО "ТРИО" на сумму неисполненных обязательств 114 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 заявление оставлено без движения.
Определением от 13.02.2018 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 12.03.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении просительной части заявления, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО "ТРИО" получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., взыскать с ООО "ПО "ТРИО" задолженность по договору инвестирования N 5/08 от 01.04.2008 в сумме 47 000 000 руб., задолженность по договору займа N 13/11 от 01.07.2011 в сумме 67 000 000 руб.
Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО "ТРИО" получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., обязать ООО "ПО "ТРИО" вернуть в конкурсную массу должника результат инвестиционной деятельности, соответствующей сумме внесенных инвестиций с учетом стоимости за 1 кв.м. по договору инвестирования N 5/08 от 01.04.2008; взыскать с ООО "ПО "ТРИО" задолженность по договору займа N 13/11 от 01.07.2011 в сумме 67 000 000 руб., признать недействительным дополнительное соглашение N 4 от 17.10.2014 к договору инвестирования N 5/08 от 01.04.2008.
Определением от 20.06.2018 судом ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку из уточнения уполномоченного органа суд усматривает одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, предъявление дополнительных требований.
Определением от 27.07.2018 ходатайства уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными актов приема-передачи векселей от 26.12.2014 оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 по делу N А72- 19672/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2020 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.
Протокольным определением от 18.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 отменено.
Принят по делу новый судебный акт.
Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.
Признаны недействительными акты приема-передачи простых векселей от 26.12.2014 в количестве 93 штуки на общую сумму 114 000 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТРИО" к ООО "Производственное объединение "ТРИО" на сумму 114 000 000 рублей.
Взыскана с ООО "ПО "ТРИО" в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере 6000 руб. за подачу заявления.
Взыскана с ООО "ПО "ТРИО" в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере 6000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Взыскана с ООО "ПО "ТРИО" в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.
ООО "ПО "ТРИО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А72-19672/2016, а именно: означает ли упоминание в мотивировочной части постановления о мнимости сделок ООО "ТРИО" с ООО "РЕОНА" и ООО "Кромпласт", что апелляционный суд признал указанные сделки мнимыми.
Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.
Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Согласно устоявшейся правовой доктрине, закрепленной в нормах действующего процессуального законодательства, судебное решение, в данном случае постановление, как акт правосудия, которым завершается рассмотрение дела по существу, представляет собой документ, состоящий из четырех частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Помимо выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований (резолютивная часть) в судебном решении по общему правилу в обязательном порядке должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (описательная часть), а также мотивы и обоснование принятого судом решения (мотивировочная часть). Если изготовление решения в полном объеме откладывается (на срок, не превышающий пяти дней), в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, объявляется только резолютивная часть решения суда.
Мотивировочная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 содержит подробное описание выводов, изложенных в резолютивной части постановления, к которым суд апелляционной инстанции пришел, рассмотрев обособленный спор.
В постановлении указаны нормы права и разъяснения Постановлений Пленумов, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ООО "ПО "ТРИО" в порядке, определенном частью 4 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "ПО "ТРИО" о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 (судья Макаров Д.П.) об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А72-19672/2016, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка