Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 11АП-9460/2021, А65-6844/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А65-6844/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Г.О.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тукаева Ильшата Гасимовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по заявлению финансового управляющего Уринга Павла Павловича об истребовании имущества должника в рамках дела N А65-6844/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тукаева Ильшата Гасимовича, 15.10.1974 г.р., м.р. г. Лениногорск Татарской АССР,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 в отношении должника: Тукаева Ильшата Гасимовича, 15.10.1974 г.рождения, место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (рег. N 11569, адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я71).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 должник Тукаев Ильшат Гасимович признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 2.04.2021. Финансовым управляющим Тукаева Ильшата Гасимовича (15.10.1974 г.р., место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР) утвержден Уринг Павел Владимирович (ИНН 541004036760, рег. N 481, адрес для корреспонденции: 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, д.9, кв.125).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Уринга П.П. об истребовании имущества у должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.
Суд обязал Тукаева Ильшата Гасимовича, г.Лениногорск (ИНН 164904499399) передать финансовому управляющему Урингу П.П. следующие транспортные средства и принадлежности к ним (в том числе ключи и правоустанавливающие документы): ISUZU ELF, грз Р009ЕХ16, шасси N KR71L7405493; Бульдозер гусеничный Комацу D155A-5, зав N 65610, N двигателя SA6D140E-34531, цвет желтый, 306 л.с., гос. Рег. Знак 3071 РТ 16. В остальной части отказано.
Тукаев И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 25.05.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение финансовому управляющему Урингу П.П., копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Судом установлен срок до 08 июля 2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 423250, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 10, кв. 9, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, вступившего в силу, с 09.04.2018 повторное извещение получателя почтовой корреспонденции не предусмотрено.
Так, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенном органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2021 размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копии судебного акта при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, не имеется.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Тукаева Ильшата Гасимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по заявлению финансового управляющего Уринга Павла Павловича об истребовании имущества должника в рамках дела N А65-6844/2020 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
