Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №11АП-9459/2020, А65-12742/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А65-12742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Галиуллин А.С., доверенность N 1/20 от 01.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" - Салихов Р.Ф., доверенность N 17-ГСТД/20 от 01.01.2020, диплом N 329-08-1/12 от 29.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2019 года по делу А65-12742/2019 (судья Аппакова Л.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости завышенных объемов работ по договору строительного подряда N 210417 от 21.04.2017 в размере 9 900 741,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 29.04.2019 в размере 6306,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства (фактической уплаты суммы задолженности) включительно.
Решением от 06.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств рецензию на техническое заключение N 15925 от 13.03.2019, заключение по результатам экспертной оценки проектной документации от 03.10.2019, представленные ответчиком.
Документы, положенные в основу решения не были исследованы судом первой инстанции.
Истец считает, что принятые судом первой инстанции документы, положенные в основу решения содержат противоречивые данные (выводы в указанных документах противоречат содержанию); содержат сведения, указывающие на неверное применение норм действующего законодательства Российской Федерации; содержат сведения, указывающие на проведение анализа в рамках ГПК РФ; подготовлены специалистами, чья квалификация и компетенция на составление рецензии и проведение экспертизы не подтверждена; подготовлены организациями, основным видом деятельности которых не является правовой анализ (данные документы дают правовую оценку); не основаны на нормах действующего законодательства; не отвечают критерию беспристрастности и независимости проведения экспертиза и/или рецензии (истец был лишен возможности направить в адрес экспертной организации и организации-рецензента пояснения по существу или документы, обосновывающие позицию); не имеют отношения к предмету настоящего спора.
В основу обжалуемого решения положены доводы, которые в ходе разбирательства по настоящему спору стороной не заявлялись и, соответственно, оценка судом данных доводов не осуществлялась.
Текст решения содержит дословное цитирование рецензии на техническое заключение N 15925 от 13.03.2019, выполненное ООО "А-Эксперт" на объекте "Строительство комплекса жилых домов с. Бима Лаишевского района Республики Татарстан" и возражений ответчика.
Судом сделан вывод о согласовании генподрядчиком повышающих коэффициентов при выполнении работ на объекте строительства на основании неверного прочтения письма, направленного в адрес ответчика о несогласовании применения повышающих коэффициентов. Истцом не заявлялось требование о взыскании завышенной стоимости работ.
Вывод суда о том, что "фактически выполненные строительно-монтажные работы экспертами не устанавливались, о выборочном характере осмотра отдельных конструкций, без измерения всего объема кирпичной кладки, выполненной ответчиком на строящихся зданиях объекта" является необоснованным.
Стоимость завышенных объемов работ по работам, связанным с кирпичной кладкой, рассчитана истцом на основании произведенных экспертной организацией сметных расчетов стоимости завышенных объемов работ (работ, которые не могли быть выполнены, превышают объем, предусмотренный Рабочим проектом, но отражены в актах о приемке выполненных работ). Ведомости проверки объемов работ, выполненных ответчиком, с учетом сметной базы согласно подписанных между истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
Выводы суда сделаны без учета перечня нормативным материалов, которыми руководствовалось ООО "А-Эксперт" при проведении экспертизы.
Суд необоснованно отказался от исследования документов, переданных подрядчику для выполнения работ, сославшись на то, что "объектом экспертного исследования явилась не предусмотренная законодательством "рабочая документация""
Генподрядчиком переданы подрядчику все необходимые документы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что ответчиком не оспаривается, а именно как проектная документация по инженерным сетям, так и рабочая документация по всем объектам.
Судом неверно применены нормы действующего законодательства в сфере строительства.
Применение судом Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также применение частей 1 и 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора является недопустимым и необоснованным, основано на документах, которые не являлись предметом исследования суда в ходе разбирательства.
Вывод суда о недоказанности производства дополнительных работ не основан на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Также судом допущены многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права при отказе в приобщении дополнительных доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной инстанции поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: 1. Рецензии ООО "Куратор" на заключение по результатам экспертной оценки в отношении объекта экспертной оценки- проектной документации на объект, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, с. Бима, выполненное ООО "Институт независимых экспертиз"
Согласно выводам экспертов ООО "Куратор" Мамаджановой Р.Р. и Степанова С.А. заключение по результатам экспертной оценки в отношении объекта экспертной оценки- проектной документации на объект указанной рецензии -проектной документации на объект расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Егорьевское поселение, с Бима, выполненное ООО "Институт независимых экспертиз" содержит не достаточное количество информации об экспертах, выполнено при отсутствии необходимых документов для производства такого рода экспертизы, следовательно заключение является неполным не достоверным и не обоснованным, ввиду отсутствия необходимой информацииот заказчика для производства такого рода экспертизы.
2. Рецензии ООО "Куратор" на рецензию ООО "РемСтройПромпроект" на техническое заключение N 15925 от 13.03.2019, выполненное ООО "А-Эксперт" на объекте: "Строительство комплекса жилых домов с. Бима Лаишевского района РТ".
Согласно выводам экспертов ООО "Куратор" Мамаджановой Р.Р. и Степанова С.А. рецензия на Техническое заключение N 15925 от 13.03.2019 выполнена не справедливо по отношению к работе экспертов ООО "А-Эксперт" так как инженеры выполнили исследование в полном объеме по поставленным задачам.
Квалификация инженеров ООО "А-Эксперт" позволяет проводить исследования такого рода, все необходимые мероприятия по подготовке и составлению экспертизы были проведены.
Вывод рецензентов о том, что Техническое заключение должно соответствовать Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73 от 31.05.2001 является необоснованным, неверным, так как техническое заключение не является судебной экспертизой. Можно сделать вывод о том, что рецензенты не компетентны в области применения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы рецензентов на Техническое заключение не соответствует действительности, так как они не владеют реальной информацией о натурном осмотре, документацией, представленной заказчиком. Эксперты ООО "А-Эксперт" в своем заключении излагают свое профессиональное мнение. которое не зависит ни от одной из сторон.
3. Рецензии ООО "А-Эксперт" рецензии на техническое заключение N 15925 от 13.03.2019, выполненной ООО " ПСК "Ремстройпроект".
Согласно выводам специалистов ООО "А-Эксперт" Герасимова А.Ю., Пышкина А.Б. рецензенты ООО "ПСК Ремстройпроект" Низамеев В.Г. и Хайруллин Л.Р. не аргументировали свой довод о том, что техническое заключение не отвечает по форме и содержанию средствам доказывания. Рецензенты ошибочно изменили
"Техническое заключение" на "Заключение эксперта", поэтому в дальнейшем дали неверную оценку действиям специалистов.
Рецензенты не в полном объеме (избирательно) использовали требования действующего законодательства и нормативных документов в области проектирования и строительства, не знакомились с техническим заданием, не исследовали наличие и содержание проектной и исполнительной документации.
Рецензенты игнорировали очевидные факты, на которые есть ссылки в Техническом заключении N 15925 от 13.03.2019 и необоснованно обвинили специалистов в предвзятости
Специалисты, подготовившие настоящую рецензию, пришли к мнению, что рецензенты ООО "ПСК "Ремстройпромпроект" Низамеев В.Г. и Хайруллин Л.Р. действовали предвзято".
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также возражал против принятия и приобщения к материалам дела вышеуказанных рецензий.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеуказанные рецензии, представленные истцом.
Также к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и в отсутствии возражений ответчика, приложенные к письменным пояснениям технический план здания, уведомление об окончании строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15.07.2020.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доказательствам представленными в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 210417 от 21.04.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по строительству объектов капитального строительства: "Индивидуальный жилой дом с комплексом строений хозяйственного назначения по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима", а генеральный подрядчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).
Сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5. договора).
В пункте 2.1. договора стороны установили, что примерная стоимость всего комплекса работ по договору составляет 231 725 858,79 руб., в том числе НДС 18%.
В рамках дела N А65-33867/2018 были рассмотрены требования генерального подрядчика к подрядчику о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 930 626,99 руб.и встречные требования подрядчика к генеральному подрядчику о признании незаключенным договора, о взыскании 4 155 143 руб. 80 коп. долга за выполненную работу, 7 446 682,93 руб. стоимости материалов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N А65-33867/2018 установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 256 482 776,19 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 256 356 890,48 руб.
Установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 12.09.2018 N 0093ТЭИСХ отказался от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N А65-33867/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ОАЗИС" в пользу ООО "ГранаТ-Стан Трейд" взыскано 125 88,71 руб. неосновательного обогащения, а также 1617,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В обоснование исковых требований, заявленных по настоящему делу, истец сослался на то, что 20.12.2018 истец заключил договор на проведение строительной экспертизы объекта с ООО "А-Эксперт", поставив перед экспертами, в числе прочих, вопрос об определении фактически выполненных строительно-монтажных работ, соответствие их объемам работ, указанным в рабочей, проектной и исполнительной документации, объемов завышения (уменьшения) работ, выполненных различными подрядными организациями, в том числе и ответчиком.
Письмом от 04.02.2019 истец предложил ответчику направить своего представителя для участия при проведении обследования объекта экспертами. Ответчик письмом от 05.02.2019 от участия в осмотре отказался, объяснив отказ не указанием предмета обследования, расторжением договора ООО "ГранаТ-Стан Трейд" в одностороннем порядке.
По результатам исследования сотрудниками ООО "А-Эксперт" подготовлено техническое заключение N 15926 от 13.03.2019, в котором экспертами сделан вывод о завышении стоимости выполненных работ по кирпичной кладке на сумму 9 900 741,86 руб. в подписанных сторонами актах выполненных работ КС-2.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2019 об оплате штрафа в размере стоимости завышенного объема выполненных работ на основании пунктов 9.15, 10.6 договора.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГранаТ-Стан Трейд" с настоящим иском о взыскании с ООО "ОАЗИС" 9 900 741,86 руб. задолженности в виде стоимости завышенных объемов работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.04.2019 по 29.04.2019 в размере 6306,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости работ.
Истец возражал против проведения экспертизы в связи с наличием представленного им Технического заключения N 15925 от 13.03.2019 ООО "А-Эксперт".
Определением суда 15.07.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза", эксперту Хусаиновой Л.Р.
В арбитражный суд поступило заявление от ООО "Экспертиза" о замене эксперта, а впоследствии экспертная организация заявила об отказе от участия в проведении экспертизы в связи с продолжительной болезнью эксперта Хусаиновой Л.Р. и отсутствием в штате другого эксперта необходимой квалификации.
Ответчик заявил об отказе от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с препятствиями, которые создает истец, и затягиванием судебного процесса, ходатайствовал о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 03.10.2019 заявление об отказе о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 900 741,86 руб. в виде стоимости завышенных объемов работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В силу названных норм права основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 73 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец представил Техническое заключение N 15926 от 13.03.2019, выполненное сотрудниками ООО "А-Эксперт", в том числе и Мерзляковым А.М.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля Мерзляков А.М. пояснил, что участвовал в подготовке Технического заключения в качестве эксперта. Работы проводились по договору с ООО "ГранаТСтан-Трейд". Целью работ было установить наличие недостатков выполненных работ и установить объемы и стоимость фактически выполненных работ. Свидетель пояснил, что при определении объемов выполненных работ проводилась работа по сравнению данных, указанных в актах КС-2 и данных, указанных в проекте. Свидетель также пояснил, что для выполнения поставленных заказчиком задач эксперты выезжали на натурные осмотры, строящегося объекта. На вопрос, проводились ли инструментальные измерения конструкций из кирпичной кладки свидетель пояснил, что проводились выборочные измерения наружных стен строящихся объектов, смысла в измерении всех конструкций из кирпича эксперты не видели. Свидетель также пояснил, что завышенный объем работ по кирпичной кладке эксперты определили из сравнения данных КС-2 и данных проекта.
Как следует из материалов дела, специалистами ООО "А-Эксперт" подготовлено Техническое заключение N 15926 от 21.02.2019 о завышении ответчиком объемов и стоимости работ по кирпичной кладке относительно "Рабочего проекта" по строительству объекта, а также по результатам выборочного обмера наружных ограждающих конструкций (наружных стен) зданий строящегося объекта.
Между тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено строительство объектов капитального строительства на основе такого документа, как "Рабочий проект".
В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются следующие разделы:
1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий;
2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);
3) разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения:
а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);
б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов;
в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений;
г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
4) проект организации строительства объектов капитального строительства;
5) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;
6) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и составе указанных работ.
Требования к проектной документации содержатся в "Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 в соответствии со статьей 48 ГрК РФ.
Согласно статье 1 главы 1 Положения, настоящее Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).
В соответствии со статьей 3 Положения, проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.
Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
Согласно статье 4 Положения, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Согласно письму Госстроя от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.
Таким образом, в целях строительства объектов капитального строительства, законодательством Российской Федерации регламентирована разработка проектной документации в составе проектной документации и рабочей документации. Такого вида проектной документации при строительстве объектов капитального строительства как "рабочий проект" законодательство Российской Федерации не содержит.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение по результатам экспертной оценки от 03.10.2019, выполненное ООО "Институт независимых экспертиз" и рецензия на техническое заключение N 15925 от 13.03.2019, выполненная ООО "ПСК "Ремстройпромпроект" (рецензенты: кандидат физико-математических наук, доцент Низамеев В.Г., опыт работы по обследованию и экспертизе строительных конструкций и сооружений более 30 лет; кандидат технических наук Хайруллин Л.Р., опыт работы по обследованию и экспертизе строительных конструкций и сооружений более 15 лет).
Эксперты ООО "Институт независимых экспертиз" по итогам экспертной оценки проектной документации, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", сделали вывод о несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации законодательству Российской Федерации.
Как следует из выводов рецензентов ООО "ПСК "Ремстройпромпроект", техническое заключение N 15925 от 13.03.2019 ООО "А-Эксперт" составлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об экспертизе.
Объектом исследования специалистов ООО "А-Эксперт" являлись (стр.7 Технического заключения N 15925 от 13.03.2019): Рабочий проект N ПР-0416-2016 ООО "Формат" Мастерская Романа Леонидова; Рабочий проект N 434-17-АД ООО "Универсалстройпроект"; журналы авторского надзора на здания, расположенные на территории объекта; акты выполненных работ по форме КС-2.
При этом в нарушение требований "Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утв. Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 экспертами не указаны реквизиты и состав проектной документации, на основании которой проводилось исследование (ООО "Формат" или ООО "Универсалстройпроект"). Не отражено - какая версия проекта была исследована, является ли она действующей после внесения корректировок. В техническом заключении не отражены надлежащие реквизиты журналов авторского надзора и лиц (проектных организаций), осуществлявших авторский надзор. Вместе с тем, согласно пункту 4.1. СП 246.13.25800.2016 "авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на её основе, рабочей документации". Вследствие отсутствия реквизитов документа, указанного как "рабочий проект со всеми изменениями, внесёнными на дату обследования", нельзя определить какие именно текстовые и графические материалы по состоянию, на какую дату, с какими, кем и когда внесенными изменениями исследовались экспертами, руководствуясь какими листами проектной документации производился анализ, как считались объемы выполненных работ при отсутствии рабочей документации.
Принятие судом и оценка данных документов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-11486.
Основанием для исключения выполненных работ из актов КС-2 для экспертов ООО "А-Эксперт" послужило отсутствие в "рабочем проекте" работ, указанных в актах КС-2, что следует из содержащейся в Техническом заключении ведомости проверки объемов выполненных работ (стр.17-56 т.2 Технического заключения N 15925), с отметками "нет по проекту".
При отсутствии рабочей документации (как части проектной документации в соответствии с требованиями ст.48 ГрК РФ), отсутствии исполнительной документации, наличие в "рабочем проекте" иных, по сравнению с актами КС-2 сведений об объеме кирпичной кладки, возведенной ответчиком на зданиях и сооружениях строящегося объекта, не опровергает фактическое выполнение ответчиком работ, отраженных в актах КС-2.
Кроме того, одной из задач, стоящих перед экспертами ООО "А-Эксперт" было определение фактически выполненных строительно-монтажных работ, соответствие их объемам работ, указанным в рабочей, проектной и исполнительной документации" (стр.4 т. 1 Технического заключения N 15925).
Однако в представленном Техническом заключении не содержится данных о том, проводилась ли экспертами сверка параметров существующих (построенных) объектов с проектными в части соответствия конструктивных решений, размеров, объёмов, примененных материалов, степени готовности.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в части соответствия или не соответствия обследуемых строений проекту исследование не проводилось, фактически выполненные строительно-монтажные работы экспертами не устанавливались.
Указанный вывод следует также и из показаний эксперта Мерзлякова А.М. о выборочном характере осмотра отдельных конструкций, без измерения всего объема кирпичной кладки, выполненной ответчиком на строящихся зданиях объекта.
Кроме того, данный вывод подтверждается содержанием самого Технического заключения N 15925 от 13.03.2019 (стр.70 Том 1, п.2.6. "Проверка объемов работ, выполненных ООО "ОАЗИС"), из текста которого следует, что при отсутствии исполнительной документации эксперты не смогли определить фактический объем выполненных ответчиком работ по кирпичной кладке: "Проверку фактически выполненных работ силами ООО "ОАЗИС" возможно осуществить только по исполнительной документации. Надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами исполнительной документации на работы, выполненные силами ООО "ОАЗИС", нет".
В связи с тем, что экспертами в соответствии с исследовательской частью исследовались только части объемов фактически выполненных работ, Техническое заключение N 15925 от 13.03.2019 не содержит сведений о проверке экспертами всех затрат подрядчика по возведению кирпичной кладки, выводы экспертов, сделанные без осмотра и обследования объекта, являются необоснованными.
Техническое заключение N 15925 от 13.03.2019 не содержит достоверных сведений о фактическом объеме выполненных работ по кирпичной кладке на объекте, а выводы экспертов опровергаются иными обстоятельствами, включая показания эксперта Мерзлякова А.М. о частичном характере натурных измерений, отсутствием в техническом заключении данных, свидетельствующих о сверке параметров существующих (построенных) объектов с проектными в части соответствия конструктивных решений, размеров, объёмов, примененных материалов, степени готовности, сведений об инструментальном измерении экспертами всех кирпичных конструкций, возведенных силами ответчика.
Кроме того установлено, что при строительстве объекта использовалась проектная документация, разработанная несколькими организациями: ООО "Формат" Мастерская Романа Леонидова; ООО "Универсалстройпроект", ООО "БСБ", ООО "Терма СИТИ".
Между тем объектом исследования экспертов ООО "А-Эксперт" явилась лишь проектная документация ООО "Формат" Мастерская Романа Леонидова и ООО "Универсалстройпроект" (стр.7 Технического заключения N 15925 от 13.03.2019), что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля и обстоятельства дела суд пришел к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого, полного и достоверного доказательства Технического заключения N 15925 от 13.03.2019 ООО "А-Эксперт" в силу следующего.
Объектом экспертного исследования явилась не предусмотренная законодательством "рабочая документация", разработанная с нарушением федеральных законов и нормативных актов, предъявляемых к проектной документации, которая, в силу указанного, не позволяет сделать достоверные выводы по предмету экспертного исследования, и не может служить документом, положенным в основание экспертного заключения; из содержания Технического заключения не установлено, какие именно документы исследовались, в какой редакции, какой проектной организации; выводы сделаны на основании сравнений данных актов КС-2 и рабочей документации, данные которой не указаны; что не позволяет сделать вывод о достоверности заключения экспертов; при оценке документов, положенных в основу экспертного исследования - актов выполненных работ по форме КС-2, эксперты вышли за пределы своих компетенций и поставленных задач, оценивали документы с правовой позиции, что противоречит требованиям законодательства об экспертной деятельности, и вызывает сомнения в объективности и обоснованности выводов экспертов; выводы экспертов носят предположительный, вероятностный и противоречивый характер, с учетом содержащихся в заключении выводов о невозможности определения фактических объемов работ без наличия исполнительной документации; исследования экспертов носят не полный характер; при проведении экспертизы экспертами не была исследована вся имеющаяся проектная документация; не исследована проектная документация ООО "БСБ" и ООО "Терма СИТИ", не изучена исполнительная документация; Техническое заключение не содержит достоверных сведений о фактическом объеме выполненных работ на объекте, натурные инструментальные измерения всех выполненных подрядчиком работ по кирпичной кладке экспертами не проводились, что подтверждается показаниями эксперта Мерзлякова А.М. о частичном (не полном) измерении объемов кирпичной кладки; исключение объемов без надлежащей проверки только на основании отсутствия в проекте является нарушением сути проводимого исследования и не свидетельствует о достоверности сделанных выводов; исследование экспертов не достигло результата, поставленного перед ними при определении круга вопросов, подлежащих разрешению в соответствии с условиями договора от 20.12.2019, а именно - об определении фактически выполненных строительно-монтажных работ, соответствие их объемам работ, указанным в рабочей, проектной и исполнительной документации, объемы завышения (уменьшения) работ. Эксперты не исследовали рабочую, проектную и исполнительную документацию (которых нет), свой вывод сделали на основании других документов, не соответствующих нормативным требованиям.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы экспертов о завышении фактических объемов и стоимости работ и материалов носят предположительный, вероятностный характер, что вызывает сомнения в их обоснованности, а Техническое заключение N 15925 от 13.03.2019, составленное по результатам исследования, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.
Представленное истцом Техническое заключение N 15925 от 13.03.2019 ООО "А-Эксперт" не подтверждает доводы истца о выполнении ответчиком дополнительных, не предусмотренных договором и проектом работ, без согласования с заказчиком, равно как и о завышении объемов и стоимости работ по кирпичной кладке в актах КС-2.
Доводы истца о включении ответчиком в акты КС-2 объемов работ, которые не были выполнены фактически, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, пунктом 6.2договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и материалов по форме КС-3, истцом произведена оплата выполненных работ. С даты приемки в 2017 году выполненных работ до обращения истца в 2019 году в арбитражный суд с исковыми требованиями прошло достаточно времени, в течение которого истец имел возможность установить, были ли выполнены на объекте дополнительные работы. Однако истец в течение всего времени использовал результат выполненных ответчиком работ, что свидетельствует как об их потребительской ценности для истца, так и об их необходимости в целях создания зданий и сооружений строящегося объекта.
Доводы истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ также не подтверждены материалами дела. При этом, даже в случае выполнения ответчиком дополнительных работ, отсутствие соглашения сторон на их проведение, при согласовании сторонами в договоре приблизительной стоимости работ, не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться, либо если в актах КС-2 отражена полная стоимость работ, в том числе дополнительных.
Обращаясь с исковыми требованиями истец связывает увеличение стоимости работ в актах КС-2 и справках КС-3 с выполнением ответчиком дополнительных, не учтенных в проектной документации работ, без согласования с генподрядчиком, как того требуют условия договора, либо - с отражением в актах КС-2 невыполненных работ.
Между тем увеличение стоимости работ может быть вызвана не только выполнением дополнительных работ, но и, например, изменением цен на строительные материалы или тарифов на электроэнергию, либо увеличением заказчиком расценок на предусмотренные договором работы в ходе исполнения договора.
В материалы дела не представлены доказательства производства ответчиком дополнительных работ на объекте, равно как и отражение невыполненных работ в приемо-сдаточных документах.
Судом установлено, что истец в ходе строительства изменял стоимость работ в сторону их увеличения, согласовав применение повышающих коэффициентов на отдельные виды работ, что нашло свое отражение в актах выполненных работ по форме КС- 2.
В частности, в письме истца исх.N 293 от 16.10.2017 за подписью генерального директора ООО "ТРЕЙДЭКТ" (прежнее наименование истца) в ответ на письмо ответчика от 12.10.2017 N 157 о согласовании повышающих коэффициентов к ОЗП и ЭМ на монолитные работы и кирпичную кладку указано: ООО "ТРЕЙДЭКТ." ранее при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 за июнь месяц уже было согласовано применение повышающих коэффициентов к ОЗП, ЭМ, ЗПМ, ТЗ, ТЗМ: устройство фундаментных плит железобетонных: плоских - К=1,1; устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 300 мм - К=1,83; устройство перекрытий безбалочных толщиной: более 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м - К=1,94; устройство ростверка - К=2,52; кладка наружных кирпичных стен с теплоизоляционными плитами: общей толщиной 510 мм при высоте этажа до 4 м (колодцевая кладка) - К=1,1.
Во-вторых, в актах выполненных работ по форме КС-2 дополнительно учитываются надбавки за сборку и сварку арматурных каркасов, которые в перерасчете на 1м3 железобетонных конструкций увеличивают общую стоимость работ на 800-950 руб/м3 бетонных конструкций (без НДС).
В-третьих, в актах выполненных работ по форме КС-2 дополнительно учитывается стоимость использования опалубки (фанеры) с учетом оборачиваемости, что дополнительно увеличивает стоимость работ в среднем на 250-500 руб/м3 бетонных конструкций (без НДС).
При рассмотрении дела по существу 30.10.2019 представитель истца в судебном заседании не отрицал увеличение истцом стоимости работ посредством применения повышающих коэффициентов, пояснила, что увеличение цены на перечисленные работы нашли свое отражение в актах КС-2.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким образом, доводы истца об увеличении ответчиком стоимости работ без согласования с генподрядчиком, о нарушении ответчиком соответствующих условий договора и пункта 5 статьи 709 ГК РФ, судом отклонены обоснованно.
Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N А65-33867/2018, установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 256 482 776, 19 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 256 356 890,48 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.
При рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N А65-33867/2018, истцом не опровергнуты.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции рецензии не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалистов, направленных на опровержение доказательств, представленных ответчиком, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Рецензии сделаны вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца, заинтересованного в исходе спора, эксперты не исследовали объект строительства, не ознакомлены с материалами дела, не проводили собственных исследований.
Выводы экспертов Герасимова А.Ю., Пышкина А.Б. о предвзятости экспертов Низамеева В.Г. и Хайруллина Л.Р. носят некорректный характер.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Порядок проведения экспертиз установлен Арбитражным процессуальным кодексом и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При наличии в материалах дела Технического заключения N 15926 от 13.03.2019, представленного истцом и нескольких рецензий представленных истцом и ответчиком, а также учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, суд апелляционной инстанции дважды предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу для устранения всех противоречий и спора, имеющихся у сторон, однако истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Оценив доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2019 года по делу А65-12742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка