Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9457/2020, А55-30457/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А55-30457/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии:
должник Уланов Д.А., лично, паспорт,
от должника - представитель Храмова Д.А., доверенность от 22.06.2020,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу Уланова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 (судья Бондарева Ю.А.) о признании заявления ФНС России обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, вынесенное в рамках дела N А55-30457/2019 о несостоятельности (банкротстве) Уланова Дмитрия Анатольевича (ИНН 631401810546).
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Уланова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по обязательным платежам в размере 718 933,50 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 суд определил:
1. Признать заявление ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары о несостоятельности (банкротстве) гражданина Уланова Дмитрия Анатольевича - обоснованным.
2. Ввести в отношении Уланова Дмитрия Анатольевича процедуру реструктуризации долгов гражданина.
3. Утвердить финансовым управляющим должника Добровольского Алексея Михайловича члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17138 ИНН 63120677159, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443028, г. Самара, бульвар И.Финютина, д. 13, кв. 70.
4. Включить требование ФНС России в размере 718 933,50 руб., в том числе 595 715,00 руб. - налог, 123 218,50 руб. - пени, в состав требований кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов Уланова Дмитрия Анатольевича.
5. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначить на 11 сентября 2020 года на 09 час. 20 мин., в помещении суда, каб. 315.
6. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина считать наступившими последствия, установленные статьями 213.9, 213.11, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
7. Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением необходимых документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Уланов Дмитрий Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу N А55-30457/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От Уланова Д.А. поступило ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в соответствии со ст.262 АПК РФ.
От ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Уланова Д.А. без удовлетворения.
В судебном заседании должник и представитель должника апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебном приказе от 09.04.2018 по делу N 2А-622/2018 (мировой суд Промышленного района г. Самары), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 153 760,58 руб., исполнительном листе от 11.05.2016 N 009353699 (мировой суд Промышленного района г. Самары), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 144 773 руб., судебном приказе от 13.04.2019 по делу N 2А-169/2017 (мировой суд Промышленного района г. Самары), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 156 328,38 руб., судебном приказе от 02.06.2019 по делу N 2А-1224/2019 (мировой суд Промышленного района г. Самары), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 139 801,99 руб.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обязанность по уплате задолженности в указанном размере не исполнена на момент вынесения обжалуемого определения.
Таким образом, требования ФНС России к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Учитывая отсутствие доказательств наличия ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств и признаков неплатежеспособности должника.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в рамках рассматриваемого дела предъявлены следующие требования кредиторов ПАО "Росбанк", АО "Тойота Банк", ПАО "Банк "Зенит", ООО "Русфинанс Банк" и ПАО "Сбербанк", что также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника.
Заявителем жалобы представлены дополнительные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед уполномоченным органом, которые датированы 15.07.2020, то есть после вынесения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на представленные чеки-ордера, об отсутствии задолженности по налогам и сборам, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не свидетельствуют о полной оплате задолженности, и совершены после вынесения судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.
Ссылка Уланова Д.А. на подачу возражения и последующую отмену судебных приказов N 2А-622/2018, N 2А-169/2017, N 2А-1224/2019, на основании которых в том числе введена процедура банкротства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.
Согласно статье 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В случае если судом вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговым органом может быть предъявлено требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке искового производства.
Таким образом, отмена судебных приказов не препятствует введению в отношении должника процедур несостоятельности (банкротстве) и не свидетельствует об отсутствии задолженности перед ФНС России подтвержденной в установленном порядке.
Необходимо отметить, что на момент введения процедуры банкротства в отношении Уланова Д.А. судебные приказы N 2А-622/2018, N 2А-169/2017, N 2А-1224/2019 не были отменены, а также не были оспорены должником.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.
Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Кроме того, должник не лишен права, в случае погашения всех требований кредиторов обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо в заключении мирового соглашения.
С учетом вышеизложенных норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств платежеспособности Уланова Дмитрия Анатольевича, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу N А55-30457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
