Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №11АП-9456/2020, А55-40042/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А55-40042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-40042/2019 (судья Агафонов В.В.), по иску общества ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" (ОГРН 1106317003319, ИНН 6317082490), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехно" (ОГРН 1146318007307, ИНН 6318245941), об обязании возвратить имущество,
без участия представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехно" об обязании возвратить комплекты труб СБТ-114 в количестве 185 штук; комплекты труб УБТС 165*71 3-133 рабочая в количестве 10 шт.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-40042/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-40042/2019, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства права собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки, позволяющие отличить спорное имущество указаны в договорах поставки и товарных накладных, в актах приема-передачи.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу А55-31563/2017 общество с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Малыгин Егор Евгеньевич установил, что ООО "СамараБурСервис" по акту приема-передачи от 08.08.2017 передало в залог ООО "Спецтехно" следующее имущество:
- комплекты труб СБТ-114 в количестве 185 штук;
- комплекты труб УБТС 165*71 3-133 рабочая в количестве 10 шт.
16.03.2018, указал истец, сотрудники ООО "СамараБурСервис", прибыв на производственную базу ООО "Спецтехно", обнаружили, что комплекты труб СБТ-114 в количестве 185 штук; комплекты труб УБТС 165*71 3-133 рабочая в количестве 10 шт. отсутствуют, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате комплектов труб.
Поскольку ответчик проигнорировал требование истца о возврате вышеназванных комплектов труб, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования ст. 301 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия доказательств нахождения у ответчика спорного имущества, руководствуясь статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
По утверждению истца, ответчиком утрачено спорное имущество - 16.03.2018 сотрудники ООО "СамараБурСервис", прибыв на производственную базу ООО "Спецтехно", обнаружили, что комплекты труб СБТ-114 в количестве 185 штук; комплекты труб УБТС 165*71 3-133 рабочая в количестве 10 шт. отсутствуют. Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом условия, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно применен пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, устанавливающий, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследуя содержание акта приема-передачи (л.д. 31), суд первой инстанции установил, что спорное имущество передано истцом (залогодатель) ответчику (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1. договора залога движимого имущества N 1 от 08.08.2017, который истцом не представлен в материалы дела. При отсутствии возможности оценить условия и действительность указанного договора залога, апелляционная коллегия соглашается с вывоом Арбитражного суда Самарской области том, что истец не лишен права защитить свои права путем предъявления иска в соответствии с законодательством, регулирующим отношения о залоге. Заявляя рассматриваемый иск, общество "СамараБурСервис" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Истец просит истребовать имущество (комплекты труб СБТ-114 в количестве 185 штук и комплекты труб УБТС 165*71 3-133 рабочая в количестве 10 шт.), не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося у ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуально определенные признаки, позволяющие отличить спорное имущество указаны в договорах поставки и товарных накладных, в актах приема-передачи (л.д. 14-30), апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указание в перечисленных истцом документах марки спорного имущества не является его (имущества) идентификацией.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции. Вопреки утверждению апеллянта, обжалуемое решение не содержит вывода о том, что истцом не подтверждено право собственности на истребуемое имущество.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-40042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка