Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9455/2020, А55-12708/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А55-12708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,
от Товарищества собственников жилья "Подсолнух" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Подсолнух" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 о возмещении судебных издержек по делу N А55-12708/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,
к Товариществу собственников жилья "Подсолнух" (ОГРН 1106320004603 ИНН 6321242813), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Товариществу собственников жилья "Подсолнух" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 36661к в размере 117 590, 30 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Подсолнух" 19.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить требование ТСЖ "Подсолнух" в полном объеме, считая недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
В апелляционной жалобе указывает, что ПАО "Т Плюс" не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
ТСЖ "Подсолнух" представило в материалы дела доказательства обоснованности оплаченных сумм и сам факт оплаты.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 вступило в законную силу 29.11.2019. Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 20.02.2020, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления не пропущен.
Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 80 000 руб.
В обоснование заявления ответчик указал, что 31.05.2019 между ТСЖ "Подсолнух" и ООО "Юркон +" заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем следующих юридических услуг: анализ представленных документов, консультация заказчика, составление возражения на исковое заявление ПАО "Т Плюс", а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.
По условиям указанного договора ТСЖ "Подсолнух" обязалось оплачивать услуги ООО "Юркон +" в следующем размере:
- 2 000 руб. за составление письменных возражений на заявленные истцом требования;
- по 11 000 руб. за 1 день представления интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда;
- по 5 000 руб. за явку к назначенному времени судебного заседания в суд в случае, когда судебное заседание не состоялось по причинам, не зависящим от заказчика и (или) исполнителя.
В соответствии с п. 1.5 договора ООО "Юркон +" вправе привлекать третьих лиц для исполнения данного ему поручения.
На основании договора поручения от 31.05.2019 ООО "Юркон+" привлекло для исполнения поручения Славкина Владислава Александровича.
Представитель заявителя Славкин В.А. в процессе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление с приложениями (л.д.27-30), а также принимал участие в судебных заседаниях 19.06.2019, 23.07.2019, 14.08.2019, 19.09.2020, 21.10.2019.
На основании акта приемки оказанных услуг от 03.02.2020 услуги приняты заказчиком без возражений. Платежным поручением от 13.02.2020 N 78 денежные средства в размере 68 000 руб. оплачены ответчиком.
Также исполнителем составлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 03.06.2020, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2020, платежным поручением от 13.02.2020 N 79 на сумму 12 000 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
Возражая против удовлетворения заявления истец указал, что заявление подано по истечении трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, что расходы понесены по вине самого ответчика, который уклонялся от исполнения обязательств по договору, кроме того, считает понесенные судебные расходы чрезмерными.
В процессе рассмотрения заявления представитель заявителя пояснил, что при согласовании условия договора о стоимости участия представителя ответчика в судебном заседании в размере 11 000 руб. за один судодень стороны договора руководствовались Решением Совета ПАСО N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которому стоимость участия адвоката в судебном заседании в первой инстанции составляет 12 000 руб. за один судодень (арбитражное судопроизводство).
Представитель ответчика Славкин В.А. адвокатом не является, что подтвердил он лично в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным снизить стоимость услуг по участию в судебном заседании до 5 000 руб. за одно заседание.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 27 000 руб. (из расчета 2 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, по 5 000 руб. за участие в каждом из пяти судебных заседаний) и судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, в размере 10 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 03.06.2020), а всего в размере 37 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу N А55-12708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
