Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9450/2020, А55-35958/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А55-35958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" - Шамина Д.Р. (доверенность от 18.02.2020),
от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамЭК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу N А55-35958/2019 (судья Рысаева С.Г.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" (ОГРН 1176313069778 ИНН 6316236941), г. Самара
к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348), г. Самара
о понуждении заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СамЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в редакции оферты, направленной письмом от 06.09.2019 N 01-61п.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе указывает, что заявление о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 23.10.2018 представляет собой приглашение делать оферту (вступить в переговоры) и не является офертой договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Указанное письмо от 23.10.2018 не является и заявлением о заключении договора.
Из письма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 29.10.2018 исх. N 71100-07-09701 следует, что по состоянию на 29.10.2018 оферта договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя никому из сторон не направлялась.
Даже, если бы истец действительно направил 23.10.2018 первую оферту договора в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с тем, что новая оферта была получена ответчиком 17.09.2019, то срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, был бы пропущен применительно только к оферте от 23.10.2018. В свою очередь, указанный срок соблюден в отношении оферты договора, которая была получена ответчиком 17.09.2019.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 истец направил предложение о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении участков тепловых сетей.
Письмом от 29.10.2018 исх. N 7100-07-09701 ответчик просил истца представить перечень необходимых документов.
Письмом от 26.02.2019 исх. N 01-22п истец предоставил в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" запрашиваемые документы.
27.05.2019 в адрес истца поступили проекты договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии (письмо от 23.05.2019 N 51112-08-01494).
Письмом от 24.06.2019 исх. N 01-45п истец сообщил ответчику о том, что указанные проекты договоров не были подписаны со стороны ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Письмом от 19.08.2019 исх. N 71100-13/3-07288 ответчик просил истца подписать направленные письмом от 22.05.2019 исх. N 71100-13/3-04779 проекты договоров.
В свою очередь, истец письмом от 06.09.2019 исх. N 01-61п направил в адрес ответчика подготовленные истцом оферты договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, которые были получены ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 17.09.2019.
Поскольку ответчик не акцептовал направленную истцом оферту, то 15.11.2019 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В частности, по настоящему делу истец просит понудить ответчика заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в редакции оферты, направленной письмом от 06.09.2019 N 01-61п.
Между тем пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В рассматриваемом случае истец считает, что ответчик уклоняется от заключения договора.
Однако из материалов дела этого не следует.
Как указывает сам истец в своей апелляционной жалобе, 27.05.2019 им от ответчика были получены проекты договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии (письмо от 23.05.2019 N 51112-08-01494).
То есть ответчик совершил действия, направленные на то, чтобы заключить с истцом требуемые договоры. Следовательно, у истца возникла обязанность подписать эти проекты с разногласиями либо без них.
Довод истца о том, что ответчик направил ему не подписанные со своей стороны проекты договоров, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что о данном факте истец уведомил ответчика почти через месяц после получения проектов договоров.
Действуя добросовестно, истец имел возможность и обязан был немедленно (в кратчайшие сроки) сообщить о данном факте ответчику и потребовать от него новые подписанные проекты договоров.
Однако истец этого не сделал.
Вместо того, чтобы урегулировать имеющиеся разногласия по поступившему проекту договора, истец направил ответчику свой вариант договора.
Таким образом, материалами дела не подтверждается уклонение ответчика от заключения договора с истцом.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с пунктом 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным этими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В рассматриваемом случае истец 27.05.2019 получил от ответчика проекты договоров, однако в установленный законом и Правилами срок их не подписал, разногласия по поступившим проектам с ответчиком не урегулировал.
В суд же истец обратился только 15.11.2019, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленный статьей 445 ГК РФ.
Довод истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента направления им письмом от 06.09.2019 исх. N 01-61п в адрес ответчика подготовленных истцом проектов договоров, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ГК РФ и Правила обязывают истца рассмотреть направленный ему проект договора. При этом законодательство не предусматривает возможность уклонения от подписания этого проекта и урегулирования по нему разногласий путем составления нового проекта договора и направления его другой стороне.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу N А55-35958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
