Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-9446/2020, А65-20135/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-20135/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (по перечислению денежных средств Семеновой Олесе Олеговне) в рамках дела N А65-20135/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киномаг+", ОГРН 1101690049119,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 на основании заявления ООО "Фьючер Вижин" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 ООО "Киномаг+" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Семеновой Олесе Олеговне в период с 10 февраля 2016 по 11 декабря 2017, взыскании 15.643.500 руб.
Определением суда от 25.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Олеси Олеговны 17 июня 1987 года рождения место рождения г. Нурлат в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киномаг+", г. Казань (ОГРН 1101690049119) 1.823.000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Семеновой Олеси Олеговны 17 июня 1987 года рождения место г. Нурлат в доход федерального бюджета 6.000 руб".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 20.07.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 судебное заседание отложено на 01.09.2020.
Протокольным определением от 01.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых жалобу просит удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Гордиенко Е.Д. выявлена систематическая выдача наличных денежных средств с расчетного счета N 40702810862000012819 в пользу Семеновой Олеси Олеговны в общем размере 15 640 500 руб. 00 коп. (Перечень операций приведен в выписке с использованием пластиковой карты N 4274620010061204). Документация ООО "Киномаг+" конкурсному управляющему Гордиенко Е.Д., в том числе подтверждающая расходование снятых с расчетного счета денежных средств по обязательствам должника (кассовые книги за 2016-2017, расходные кассовые ордера и др.), бывшим директором Волковым П.Б. не передавалась. Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отсутствии мотивированных возражений, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сделки, совершенные в пределах года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (на сумму 1.823.000 руб.), подлежат признанию недействительными.
В этой части судебный акт не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении сделок, совершенных в период с 10.02.2016 по 16.08.2017 на общую сумму 13 820 500 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеется.
Мотивированных возражений по существу требований Семеновой О.О. не заявлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2020, откладывая рассмотрение дела, предлагал Семеновой О.О. представить письменные пояснения в отношении получения денежных средств с доказательствами обоснованности, а также разъяснил, что в случае непредставления документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что неоднократное получение физическим лицом денежных средств должника в отсутствии обоснования не имеет очевидного экономического смысла, не свойственно добросовестным участникам гражданского оборота, и не может не вызывать серьезных и обоснованных сомнений в реальном характере, якобы, хозяйственных отношений.
Бремя опровержения таких сомнений возлагается на участника спорных отношений, то есть, на ответчика.
Между тем, такие доказательства Семеновой О.О. в материалы дела не представлены.
Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 50 779 772,84 руб.
При этом обязательства должника перед ООО "Азия Синема-Сибирь" на сумму 300 000 руб. возникли в сентябре 2016, на сумму 107 805 руб. в мае 2017, задолженность перед Фонд Кино на сумму 15 000 000 руб. возникла в марте 2017, задолженность перед ООО "Азия Синема-М" в размере 14 809 426,71 руб. возникла в апреле 2017, а перед ООО "Фьючер Вижин" в октябре 2017 на сумму 32 923 066,45 руб., тогда как ответчик получил от должника в соответствующий период безвозмездно денежные средства на общую сумму 15 643 500 руб., что составляет 30,81 % от совокупного размера реестр требований кредиторов ООО "Киномаг+".
При таких обстоятельствах, безвозмездное получение ответчиком денежных средств должника, повлекшее нарушение имущественных интересов кредиторов, следует квалифицировать осуществленное при осведомленности получателя этих средств о противоправной цели, следовательно, суд апелляционной инстанции считает доказанной в настоящем споре совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в рамках дела N А65-20135/2018 в обжалуемой части отменить.
В обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительными сделки по выдаче денежных средств Семеновой Олесе Олеговне с расчетного счета ООО "Киномаг+" в период с 10.02.2016 по 11.12.2017 в общем размере 15 643 500 руб.
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Семеновой Олеси Олеговны в пользу ООО "Киномаг+" денежных средств в размере 15 643 500 руб.
Взыскать с Семеновой Олеси Олеговны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. за подачу заявления.
Взыскать с Семеновой Олеси Олеговны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка