Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9441/2020, А65-12674/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А65-12674/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Корастелева В.А. и Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от МИФНС N 18 по Республике Татарстан - Беркина А.М., доверенность от 28.11.2019,
от МИФНС N 4 по Республике Татарстан - Исмаев А.В., доверенность от 16.03.2020,
от ООО "Советская 21" - Мамонтов С.Г., доверенность от 18.07.2020,
от УФНС по РТ - Пучкова Л.А., доверенность от 15.06.2020,
другие представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по делу N А65-12674/2019 (судья Кириллов А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советская 21"
к Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан,
с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Марадиса", Прокуратуры Лаишевского района РТ, МИФНС N 4 по Республике Татарстан, УФНС по РТ, МИФНС N 6 по РТ,
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Советская, 21", Лаишевский район, с.Именьково обратилось в Арбитражный суд РТ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань с заявлением о признании недействительным Решения 66471а об отказе в государственной регистрации, принятого Межрайонной Инспекцией ФНС России N 18 по Республике Татарстан 14.12.2018 и об обязании регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.
Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлек Общество с ограниченной ответственностью "Марадиса" (ОГРН 1131650007290, ИНН 1650262862), Прокуратуру Лаишевского района РТ, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Управление ФНС по Республике Татарстан и Межрайонную ИФНС N 6 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС N 18 по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Советская 21" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управлением ФНС России по Республике Татарстан также представлен отзыв на жалобу, в котором налоговый орган просит жалобы инспекций удовлетворить.
В судебном заседании представители подателей жалобы и Управления ФНС России по Республике Татарстан доводы в них изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что изменения в ЕГРЮЛ, в части адреса места регистрации ООО "Марадиса" вносятся не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а представляют собой злоупотребление правами, с целью уклониться от контактов с возможными кредиторами или налоговыми органами.
Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на наличие права смены адреса местонахождения и на соблюдение, по его мнению, всех формальных условий для регистрации изменений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в Инспекцию 07.12.2018 года по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России были направлены документы от ООО "МАРАДИСА", заявитель Зыкова Н.Г. (вх. 66471 А), предусмотренные п. 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, а именно:
- Заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО "СОВЕТСКАЯ 21", управляющей компании ООО "МАРАДИСА";
- Решение единственного участника ООО "МАРАДИСА" от 04.12.2018г., согласно которому принято решение об изменении адреса места нахождения общества;
- Устав ООО "МАРАДИСА" в новой редакции;
- документ об уплате государственной пошлины. Документы были представлены в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица. В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, дом 21, помещение N 1000.
По результатам рассмотрения представленных документов, 14.12.2018г. по вх. N 66471А Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с п.п. "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением, требованием о признании его незаконным.
В решении об отказе налоговым органом указано следующее. В государственной регистрации отказано по причине: "Наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с п.3 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
В адрес Инспекции (вх. N 030675 от 14.12.2018) из Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан поступила информация об адресе местонахождения ООО "МАРАДИСА", согласно которой Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан было установлено отсутствие юридического лица по адресу местонахождения.
По результатам рассмотрения представленных документов, 14.12.2018г. по вх. N 66471А Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с п.п. "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ с указание следующих причин:
Согласно поступившей из Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, информации, которой подведомственна территория, на которой расположен заявленный адрес местонахождения, государственная регистрация постоянно действующего исполнительного органа ООО "МАРАДИСА" ИНН 1650262862, на адрес: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, дом 21, помещение N 1000 невозможна, в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении, что подтверждается следующим:
13.12.2018 года проведенным осмотром адреса установлено, что организация ООО "МАРАДИСА" ИНН 1650262862, по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: РТ, Лаишевский район, с. Именьково ул. Советская, 21, помещение 1000 не располагается. Вывесок, указателей, табличек с режимом работы ООО "МАРАДИСА", а также должностных лиц, сотрудников (законных представителей) не установлено. Дверь закрыта на замок.
Указанные факты в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" свидетельствуют о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.
2. В соответствии с п.6 ст. 17 Закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.
Документы считаются не представленным, в связи с тем, что:
- в представленном решении отсутствует пункт об изменении места нахождения.
Указанные факты, по мнению регистрирующего органа в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" свидетельствуют о недостоверности адреса местонахождения юридического лица".
Жалоба в вышестоящий налоговый (регистрирующий) орган на решение N 66471А от 14.12.2018 года об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Согласно статье 2 Законом N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.
Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
При этом, недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.
Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.
По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.
Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию 07.12.2018 года по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России были направлены документы от ООО "МАРАДИСА", заявитель Зыкова Н.Г.(вх. 66471 А), предусмотренные п. 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, а именно:
- Заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО "СОВЕТСКАЯ 21", управляющей компании ООО "МАРАДИСА";
- Решение единственного участника ООО "МАРАДИСА" от 04.12.2018г., согласно которому принято решение об изменении адреса места нахождения общества;
- Устав ООО "МАРАДИСА" в новой редакции;
- документ об уплате государственной пошлины.
Документы были представлены в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица. В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, дом 21, помещение N 1000.
По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом было принято решение N 66471А от 14.12.2018 года об отказе в государственной регистрации.
При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд исходит из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.
В качестве единственного основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что протокол осмотра от 09 февраля 2017г. не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
В ходе осуществления мероприятий по проверке заявления в связи с изменением адреса (места нахождения), по запросу регистрирующего органа был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан об отсутствии юридического лица по заявленному адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, дом 21, помещение N 1000, с приложением протокола осмотра от 13.12.2018 (четверг), которым установлено отсутствие юридического лица ООО "Марадиса" по заявленному адресу.
При осмотре помещения по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, дом 21, помещение N 1000, отсутствовала вывеска как о нахождении по данному адресу ООО "МАРАДИСА", так и управляющей компании ООО "МАРАДИСА" - ООО "СОВЕТСКАЯ'21". Согласно вывеске, по данному адресу находится ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ПАЛАТА ЭКСПЕРТОВ", при этом, в вывеске указан режим работы данной организации.
Кроме того, 18.01.2019г. (пятница) Инспекцией Межрайонной ФНС России N 4 по Республике Татарстан повторно проведена проверки достоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица с применением видеозаписи, а также в присутствии понятых, с составлением протокола осмотра.
В ходе обследования 18.01.2019 помещения 1000 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан установлено, что информационные таблички ООО "МАРАДИСА" не обнаружены, представители и руководитель отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.
Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.
Суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра, установил, что в данном протоколе зафиксировано, что вывесок, указателей, рекламных счетов, указывающих на местонахождения организации по вышеуказанному адресу не обнаружено. Постоянно действующего исполнительного органа или иного органа, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности не установлено.
От заявителя в адрес налогового органа поступило письмо с указанием на изменение времени работы с 26.10.2018: рабочий день пятница с 10-00 по 13-00.
По мнению суда первой инстанции, поскольку осмотр помещения был проведен в нерабочее время ООО "Советская,21", то отраженные в протоколе от 13.12.2018 (четверг) обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.
В отношении осмотров помещений в другие дни, в том числе в пятницу 18 января 2019г., судом первой инстанции никаких выводов не сделано.
По мнению суда первой инстанции, инспекция не представила информации о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель юридического лица по адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), равно как и не представила в материалы дела доказательства того, что в отношении всех или значительной части иных зарегистрированных по данному адресу юридических лиц, связь с ними по этому адресу невозможна.
При этом на все уведомления налоговых органов о подтверждении адреса заявитель предоставлял ответы о достоверности заявленного адреса места нахождения. Заявитель является собственником спорного помещения.
Суд первой инстанции, отклонил довод ответчика о создании видимости деятельности директором Зыковой Н.Г., находящейся не по месту нахождения организации отраженном в протоколе допроса от 17.08.2018г., со ссылкой на то, что оценка эффективности деятельности руководителя не входит в компетенцию налогового органа и не влияет на правовую оценку предмета спора.
Данные об отсутствии представителя организации по месту нахождения в дни, которые являлись для организации не приемными и доводы о не целесообразности деятельности организации в данном населенном пункте, по мнению суда первой инстанции, не влияют на правовую оценку предмета спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сведения об адресе ООО "Советская,21" являются недостоверными (очевидная описка, поскольку в рамках настоящего дела оценивалась правомерность смены адреса ООО "Марадиса", а не ООО "Советская,21") и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Как было указано выше, отказ в регистрации изменений адреса места нахождения ООО "Марадиса" вызван тем, что регистрирующий орган признал заявленный адрес места регистрации мнимым.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку одному из протоколов осмотра места регистрации общества, как не подтверждающему факт отсутствия ООО "Марадиса" по этому адресу. В том числе, суд первой инстанции признал правомерным и не являющимся фиктивным, довод заявителя о том, что время работы ООО "Марадиса" один день в неделю - пятница с 10 до 13 часов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как смена адреса, так и вся текущая деятельность организации ООО "Марадиса" является "виртуальной", выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и является формой ликвидации фактически не действующей на протяжении нескольких лет организации.
Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела документов (регистрационное дело, налоговая отчетность), ООО Марадиса" является фактически недействующим юридическим лицом.
Указанное общество изначально было зарегистрировано под наименованием ООО "Вермонт" (ИНН 1650262862), с февраля 2016 года, вся деятельность этой организации заключалась только в многочисленных сменах руководителей (в качестве которых выступали как физические лица, так и управляющие организации), участников и слияниях с другими юридическими лицами. В частности, присоединенными к ней оказались ООО "Торгплюс" (ИНН1645027415) - т.2 л.д.72, ООО "Автосила" (ИНН1660183480) - т.2 л.д.78, ООО "Спектр полиграфии" (ИНН1659121786) - т.2 л.д.81, ООО "Продовольственный альянс" (ИНН1655118083)- т.1 л.д.84 и еще восемь организаций (наименования которых указаны на страницах с 87 по 108 второго тома настоящего дела).
Организация сдает нулевую отчетность и не имеет открытых расчетных счетов.
Налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящей ликвидации организации как фактически недействующего лица.
17.03.2017 года за ГРН 2171690447201 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 08.06.2017за ГРН 6171690004678 внесена запись о прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц;
15.12.2017 года за ГРН 7171690216328 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 29.12.2017 за ГРН 7171690291986 внесена запись о прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц;
13.02.2019 года за ГРН 2191690185234 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 07.05.2019 за ГРН 2191690634210 внесена запись о прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.
Последнее прекращение процедуры исключения было связано с представлением заявления заинтересованного лица - Мамонтова С.Г. за вх. 28027А с указанием в качестве причины на не возможность в будущем получить гонорар за оказанные юридические услуги в рамках обжалования "решения N 66471А об отказе в государственной регистрации".
Следует также отменить, что Мамонтов С.Г., с которым заключен договор на представление интересов заявителя в настоящем деле, до июля 2018 года являлся участником ООО "Советская 21", доля перешла к обществу, в связи с его выходом из него (т.5 л.д.10).
Таким образом, весь смысл существования и "деятельности" ООО "Марадиса" за последние несколько лет связан с реализацией, на основе этого юридического лица, возможности ликвидировать другие юридические лица, путем их слияния, в обход нормальных процедур, установленных Гражданским Кодексом РФ и законами РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судебная практика исходит из того, что подлежат защите права только тех лиц, которые действуют добросовестно, а не с формальным созданием видимости законных действий, однако имеющих цель обойти те или иные законодательные установления.
В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как было отражено выше, действия лиц, которым фактически подконтрольно (или было подконтрольно ранее) ООО "Марадиса" по внесению изменений в сведения об этом юридическом лице - Зыковой Н.Г., Мамонтова С.Г., Мамонтова О.Г., Михайлова А.С. не могут считаться добросовестными, а поэтому не подлежат судебной защите.
О недобросовестном пользовании своими правами, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует также то, что согласно сведений АИС "Судопроизводство", Мамонтов С.Г., Мамонтов О.Г., Зыкова Н.Г. являлись участниками в целом ряде судебных дел, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы различных юридических лиц (сведения об изменении адреса, реорганизации в форме слияния, ликвидации организаций и т.п.), в том числе, при этом, им как владельцем недвижимого имущества, обеспечивается предоставление юридических адресов (как вышеупомянутого помещения, так и иных).
В частности, участие Мамонтова С.Г. в регистрации изменения сведений о юридических лицах имело место в случаях, которые в последующем оценивались по делам: А65-22439/2018, А65-8171/2018, А65-19191/2018, А65-1426/2018, А65- 36557/2017, А65-43498/2017, А65-6297/2018, А65-38571/2017, А65-38571/2017, А65-36656/2017, А65-32533/2017, А65-25769/2017, А65-25249/2016, А65-25248/2016, А65-13308/2016, А65-25250/2016, и др. В большинстве из вышеприведенных дел, основанием для отказа в удовлетворении требований, являлась недобросовестность заявителей и попытка внесения изменений, не с целью добросовестной реализации своих прав, а с целью увода участников юридических лиц и их руководителей от возможной ответственности за деятельность организаций.
Кроме того, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий - несоответствии решения закону и нарушение этим решением прав заявителя (ст.201 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, с заявлением о смене адреса местонахождения в регистрирующий орган обращалось ООО "Марадиса". Обращение вызвано решением единственного участника общества от 20 сентября 2018г. (т.1 л.д.18). Этим решением, участник ООО "Марадиса" прекратил полномочия директора, передал полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "Советская 21" и изменил местонахождения общества.
С рассматриваемым заявлением, в суд обратилось не сама организация, которой отказали в смене адреса - ООО "Марадиса", а её управляющая организация - ООО "Советская 21". При этом, обращение имело место не от имени управляемой организации, а от своего имени, о чем свидетельствуют в том числе, требования о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Советская 21".
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение напрямую затрагивает права и обязанности ООО "Марадиса" и её единственного участника - региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан, которой было принято решение о смене адреса.
Управляющая организация ООО "Советская 21", которой переданы функции единоличного исполнительного органа, не имеет полномочий от своего имени обращаться с требованиями в защиту интересов ООО "Марадиса". С такими требованиями должно обращаться непосредственно само ООО "Марадиса", поскольку оспариваемое решение принято в отношении этой организации.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Советская 21".
Поскольку в удовлетворении заявления отказано, заявление ООО "Советская 21" о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено быть не может.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по делу N А65-12674/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.А. Корастелев
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
