Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-9441/2020, А65-12674/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А65-12674/2019
Судья Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда
Корнилов А.Б.,
рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан
о принятии мер по обеспечению иска
по делу, возбужденному по заявлению ООО "Советская 21"
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан
с участием в деле в качестве третьих лиц:
ООО "Марадиса"
Прокуратуры Лаишевского района РТ,
Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан,
Управления ФНС по Республике Татарстан,
Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан,
о признании недействительным решения об отказе в госрегистрации
без участия представителей сторон,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены требования ООО "Советская 21". Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан от 14.12.2018 N 66471а и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17 июля 2020 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 19 августа 2020 года.
30 июля 2020 года ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (по сути, самому себе) проводить государственную регистрацию в отношении ООО "Марадиса" изменений в ЕГРЮЛ связанных с изменением адреса места нахождения ООО "Марадисса" (ИНН 160262862) и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что после принятия судом решения по настоящему делу, ответчик вынужден был его исполнить, путем внесения изменений в отношении адреса места нахождения ООО "Марадиса".
03 июля 2020 года в регистрирующий орган поступило новое заявление, о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в части смены наименования и адреса ООО "Марадиса".
Решением от 10 июля 2020 года регистрирующий орган отказал во внесении изменений.
Действия ООО "Марадиса" (участников данного общества) по подаче новых заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, инспекция считает недобросовестными, направленными на обход решения суда по настоящему делу (если апелляционной инстанцией будет принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Советская 21").
Других оснований для принятия судом обеспечительных мер заявитель не приводит.
В соответствии с положениями ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым требованиям и связанными с предметом спора.
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, в рассматриваемом случае, инспекция в качестве обеспечительных мер, просит суд запретить самой же себе, производить регистрацию изменений сведений ЕГРЮЛ по всем возможным в будущем заявлениям о регистрации изменений адреса ООО "Марадиса".
Каким образом такой запрет может предотвратить причинение инспекции убытков или его отсутствие может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, заявитель не обосновывает.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность конкретного решения регистрирующего органа (решение об отказе в государственной регистрации от 14.12.2018 N 66471а). Если уполномоченными лицами подаются новые заявления о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, то они должны рассматриваться инспекцией в общем порядке, с принятием законного решения (об их регистрации или об отказе в таковой, если есть для этого основания).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с результатами рассмотрения настоящего дела, а её непринятие никак не может повлиять на возможность причинения ущерба или сделает невозможным (затруднит) исполнение решения суда.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Межрайонной ИНФН N 18 по Республике Татарстан
от
30 июля 2020 года
N
б/н
об обеспечении иска отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.
Судья
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка