Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №11АП-9440/2020, А55-5376/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А55-5376/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И. в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Данцевича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 (судья Бондарева) об удовлетворении заявления Гурьяновой Ирины Владимировны к Данцевичу Сергею Владимировичу об оспаривании сделки должника на новом рассмотрении, вынесенное в рамках дела N А55-5376/2018 о несостоятельности (банкротстве) Осташевской Ольги Ильиничны (дата рождения - 29.02.1964 г.р., место рождения - г.Куйбышев, ИНН 631603165352, СНИЛС 027-175-378-56),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в отношении должника Осташевской О.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Маджуга И.П.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 (резолютивная часть) требование Данцевича Сергея Владимировича в общем размере 62 878 548,00 руб., в том числе 50 000 000,00 руб. (как основной долг), 10 011 290,00 руб. (как неустойку), 2 857 258,00 руб. (как проценты) и 10 000,00 руб. (судебные расходы) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Осташевской Ольги Ильиничны.
Этим же определением требование Гурьяновой Ирины Владимировны в общем размере 11 665 434,59 руб., в том числе 9 345 064,09 руб. (как основной долг), и 2 263 370,50 руб. (как проценты) и 57 000,00 руб. (судебные расходы) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Осташевской Ольги Ильиничны.
Гурьянова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - договор займа от 03.07.2013, 2 А55-5376/2018 заключенный между Данцевичем С.В. и Осташевской О.И., на сумму 50 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 заявление Гурьяновой Ирины Владимировны (вх. N 12372 от 25.01.2019) к Данцевичу Сергею Владимировичу об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Осташевской Ольги Ильиничны оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 отменено, заявление Гурьяновой Ирины Владимировны (вх. N 12372 от 25.01.2019) к Данцевич Сергею Владимировичу об оспаривании сделки должника направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 заявление Гурьяновой Ирины Владимировны удовлетворено, признан недействительным договор займа от 03.07.2013, заключенный между Данцевич С.В. и Осташевской О.И., на сумму 50 000 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Данцевич Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 30.06.2020
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 02.07.2020, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на почтовом конверте. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
При этом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом учтено, что к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Самарской области ранее даты, указанной на штемпеле органа связи на почтовом конверте.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Согласно абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" было опубликовано своевременно.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Суд разъясняет заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Данцевичем Сергеем Владимировичем за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.06.2020 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Данцевича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 по делу N А55-5376/2018 возвратить.
Возвратить Данцевичу Сергею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.06.2020 в размере 3 000 руб..
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 14 л., в том числе оригинал чек-ордера от 30.06.2020 и почтовый конверт.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка