Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-9439/2020, А55-690/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А55-690/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу N А55-690/2020 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс"
с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РИЭЛТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 6 690 036 руб. 94 коп. и обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Кудряшова М.А. доверенность от 25.03.20г.
от ответчика - представитель/адвокат Муравей А.А. доверенность от 04.02.20г.
от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,
Установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" о взыскании 6 690 036 руб. 94 коп., в том числе: 4 756 363 руб. 48 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 15.11.2019, 1 933 673 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 15.11.2019, а также просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" ОГРН 1026302001384 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6500 кв.м., который находится по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, в районе д. 1А, севернее, восточнее и западнее земельного участка с КН 63:09:0102158:40 путем сноса, расположенных на нём кирпичного здания, в котором расположены ремонтные мастерские площадью 450 кв.м., кирпичного здания, в котором расположен офис площадью 156 кв.м., кирпичного здания, выполненного с применением бетонных и крупнопанельных блоков площадью 264 кв.м., осуществить демонтаж и вывоз временных строении и сооружений из металла и металлического профиля, убрать легковые автомобили, спецтехнику (автокраны, трактора), ограждение земельного участка и прочее имущество. В восточной части земельного участка, на территории общего пользования при въезде на используемый участок демонтировать указатель "Поллукс".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РИЭЛТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия решения судом истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 576 014 руб. 19 коп., в том числе: 1 392 958 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 по 15.11.2019, 183 055 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.04.2020. Требования в части обязания освободить земельный участок поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 1 576 014 руб. 19 коп.
Решением от 09 июня 2020 года в виде резолютивной части по делу N А55-690/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу N А55-690/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции были оставлены без оценки доказательства предоставленные Обществом, в том числе схема земельного участка, фактически используемого Обществом для эксплуатации возведенных зданий, площадь которого составляет 2515 кв.м.
Кроме того, апеллянт указал на то, что определением от 12.02.2020г. суд первой инстанции обязал составить совместный акт осмотра спорного участка на актуальную дату. 30.03.2020г. был проведен совместный осмотр земельного участка, инициированный истцом. Однако акт осмотра не был предъявлен истцом Обществу для подписания и в материалы дела предоставлен не был в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащение, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ООО "Поллукс" пользуется земельным участком площадью 6500 кв.м.
При этом в качестве доказательств этого, суд первой инстанции сослался на:
- акт N 5-174 от 13.08.2019г., составленный специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации го. Тольятти;
- постановление о назначении административного наказания от 13.09.2019г. N 363/2019.
Ответчик считает, что в материалах дела не нашел подтверждения довод истца о том, что для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий площадью 450 кв.м., 156 кв.м., 264 кв.м., в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 N 1059, площадь земельного участка должна составлять 6 500 кв.м.
Отмечает, что отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности в части требований о сносе самовольно возведенных зданий площадью 450 кв.м., 156 кв.м., 264 кв.м., суд первой инстанции указал, что на указанное требование исковая давность не распространяется. Заявитель считает данный вид незаконным и необоснованным. Противоречащим нормам материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 назначено заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что к началу судебного заседания лица, участвующие в деле, а именно третье лицо, не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, не подлежащими удровлетворению.
От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, просит приобщить к материалам дела расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2515 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.1,А. севернее, восточнее и западнее земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:40 за период с 15.12.2016 г. по 15.11.2019 г.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отклонить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на основании ст.268 АПК РФ, поскольку стороной не доказано наличие уважительных причин невозможности представления документа в суд первой инстанции. Поскольку расчет представлен в электронном виде, физически он не возвращается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В соответствии с актом N 5-174 от 13.08.2019 составленным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти на земельном участке площадью 6500 кв.м., который находится по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, в районе д. 1А, севернее, восточнее и западнее земельного участка с КН 63:09:0102158:40 расположены: кирпичное здание, в котором расположены ремонтные мастерские площадью 450 кв.м., кирпичное здание, в котором расположен офис площадью 156 кв.м., кирпичное здание, выполненное с применением бетонных и крупнопанельных блоков площадью 264 кв.м. Также на земельном участке расположены временные строения и сооружения из металла и металлического профиля, размещены легковые автомобили и спец техника (автокраны, трактора) и прочее имущество. В восточной части земельного участка, на территории общего пользования при въезде на используемый участок расположен указатель "Поллукс".
Постановлением о назначении административного наказания от 13.009.2019 N 363/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 6500 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, в районе д. 1А, севернее, восточнее и западнее земельного участка с КН 63:09:0102158:40 путем размещения кирпичных зданий и иного имущества.
В соответствии с актом от 30.10.2019 N 5-238 составленным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ранее выявленное правонарушение не устранено, земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, в районе д. 1А, севернее, восточнее и западнее земельного участка с КН 63:09:0102158:40 площадью 6500 кв.м. используется ООО "Поллукс" без правоустанавливающих документов.
Как следует из объяснений представителя ООО "Поллукс", которые содержатся в Постановлении о назначении административного наказания от 13.009.2019 N 363/2019 ответчик использует земельный участок на протяжении 9 лет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт пользования ответчиком земельным участком площадью 6500 кв.м, в то время как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств использования земельного участка меньшей площадью.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось. Так, аналогичные по своему смыслу нормы установлены п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время.
По смыслу приведенных норм права, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования.
Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.
С учетом изложенного, суд отклонил доводы ответчика относительно того, что земельный участок использовался лишь под зданиями, площадь которых можно определить в соответствии с техническими паспортами.
Также отклонены доводы ответчика о том, что определяя размер неосновательного обогащения, истец учитывает площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:40, который находится во владении ООО "Бизнес Риэлт" (г. Тольятти, ул. Фрунзе, 29-3), на основании договора аренды N 134 от 17.03.2000.
Из представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 24.11.2010 к договору аренды земельного участка N 134 от 17.03.2000 не следует, что третье лицо арендовало именно земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:40.
Иных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:40 передан третьему лицу по договору аренды в материалы дела не представлено.
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истец указывает, что в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производит оплату за фактическое использование земельного участка.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
При этом, истец указывает, что с 01.01.2010 по настоящее время ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 6500 кв.м. На земельном участке размещаются временные строения, техника, и прочее имущество. С 05.09.2019 самовольно занятый земельный участок площадью 2610 кв.м, находиться в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:9529.
С 01.01.2010 г. по 04.09.2019 г. размер арендной платы для земельного участка площадью 6500 кв.м рассчитывается по формуле:
Ап = Скад хКв хКи, где:
Ап - размер арендной платы за земельный участок в год;
Скад- кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 1312,10 х 6500 = 8528650 руб. (1312,10 - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в кадастровом квартале 63:09:0102158);
Кв - коэффициент вида использования земельного участка - 0,0426 (9.1.1. Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских);
Ки - коэффициент инфляции расчетного года, на 2019 год составляет 1330.
Ап = 8528650 х 0,0426 х 1330=483216,25 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.
С 05.09.2019 по настоящее время размер арендной платы для земельного участка площадью 3890 кв.м рассчитывается по формуле:
Ап = Скад хКв хКи, где
Ап - размер арендной платы за земельный участок в год;
Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 1312,10 х 3890 = 5104069 руб. (1312,10 - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в кадастровом квартале 63:09:0)02158);
Кв - коэффициент вида использования земельного участка - 0,0426 (9.1.1. Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских);
Kи - коэффициент инфляции расчетного года, на 2019 год составляет 1330.
Ап = 5104069 х 0,0426 х 1330=289186,34 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.
Размер арендной платы для земельного участка (63:09:0000000:9529) рассчитывается по формуле:
Ап = Скад хКв хКи, где:
Ап - размер арендной платы за земельный участок в год;
Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 801,29 х 44513 = 35667821,77 (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9529);
Кв - коэффициент вида использования земельного участка - 0,0426 (9.1.1. Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских);
Ки - коэффициент инфляции расчетного года, на 2019 год составляет 1,330.
Ап = 35667821,77 х 0,0426 х 1330=2020867,45 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.
Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 1 392 958 руб. 78 коп. за период с 15.12.2016 по 15.11.2019.
Письмом от 26.11.2019 N 8681/5.2 Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.
Ответчик возражал относительно коэффициента вида разрешенного использования, примененного истцом при расчете платы за пользование спорным земельным участком.
Истец в пояснениях указывает, что в ходе проведенных осмотров спорной территории было установлено, в указанных объектах также расположены ремонтные мастерские.
Таким образом, использование спорного земельного участка соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным п.9.1.1. "Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских", п. 9.3.2. "Земельные участки баз и складов временного складирования строительных материалов", п.9.3.6. "Земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов".
В соответствии с п.2 приложения N 1 к порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в случае если используется земельный участок с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.
Однако указанные коэффициенты вида разрешенного использования земельного участка имеют равное значение, следовательно, указанное обстоятельство на размер платы за пользование землей не влияет.
С учетом изложенного, суд считает правомерным применение Кв в размере - 0,0426.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.
С настоящим иском истец обратился в суд 14 января 2020 года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 8681/5.2 от 26.11.2019.
Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.01.2010 по 13.12.2017, заявлены за пределом срока исковой давности.
Истцом были уточнены исковые требования с учетом срока исковой давности.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 395,1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 1 392 958 руб. 78 коп. и 183 055 руб. 41 коп. соответственно.
Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из оснований восстановления нарушенного право является самовольное занятие земельного участка.
С учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно удовлетворены судом.
Частью 1 ст. 174 установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В соответствии части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам на праве собственности, суду не представлены.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о сносе объектов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Следует отметить, что в рамках дел N NА55-29236/2013 и А55-17798/2014 ответчик обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о признании права собственности в порядке ст.234 ГК РФ и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты: нежилое здание АБК, нежилое здание склад, нежилое здание монтажно-заготовительный участок. Арбитражный суд в удовлетворении исков отказал, сославшись на отсутствие у ООО "Поллукс" правоустанавливающих документов на спорную недвижимость.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее рассмотренных дел, следует признать, что земельным участком в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется именно ответчик.
Надлежащих доказательств того, что спорным земельным участком пользуется третье лицо ООО "БИЗНЕС РИЭЛТ" суду не представлено.
Третьим лицом на основании дополнительного соглашения от 12.08.19г. к договору аренды N 134 от 17.03.00г. используется земельный участок с кадастровым номером КН 63:09:0102158:40.
Между тем предметом спора (что подтверждается представленными в дело актами N 5-174 от 13.08.19г., N 5-238 от 30.10.19г., N 5-298 от 20.12.19г. по результатам мероприятий по контролю, схемой (л.д.32), постановлением о назначении административного наказания от 13.09.19г. N 363/2019) является пользование не земельным участком с КН 63:09:0102158:40, а земельным участком, расположенным севернее, восточнее и западнее земельного участка с КН 63:09:0102158:40 по адресу: г. Тольятти, Автозавосдкий р-н, ул. Вокзальная в районе д.1А.
Согласно положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб., оплаченные платежным поручением от 26.06.2020 N 92, возложены на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка