Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9435/2020, А65-613/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А65-613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2020 года по делу N А65-613/2020 (судья Сотов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Сагитова Рината Фазыловича, (ОГРНИП 31516500021269, ИНН 165033792552) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" (ОГРН 1161650054081, ИНН 1650325865) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сагитов Ринат Фазылович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" (далее - ответчик) к ООО "ТеплоГазМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 414 000 руб. долга и 57 832,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Сагитова Рината Фазыловича взыскано 414 000 руб. долга, 29 030,99 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 165,17 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 677, 11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела документы (договор, не подписанный ответчиком, акты выполненных работ и т.п.) не свидетельствуют о том, что работы, сданные истцом, выполнялись в рамках договора подряда, специалистами истца и с использованием техники и материалов истца.
Наличие представленных истцом документов, подписанных в одностороннем порядке, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В материалы дела не представлено сведений о заключении договора, выдаче проекта производства работ ответчиком истцу, о том, каким образом и когда истец получил задание на выполнение работ, кто из сотрудников истца осуществлял организацию работ, кто контролировал ход выполнения работ, каким образом и когда истец уведомил ответчика о завершении работ.
Поскольку доказательств принятия истцом на себя обязательств по договору подряда и доказательств сдачи работ ответчику в разумный срок после их выполнения в материалы дела не представлено, само по себе направление ответчику договора и актов о приемке выполненных работ не может служить достаточным основанием для вывода о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
25.12.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству системы отопления на объекте "3 и 4 блок секции спального корпуса на 600 курсантов ФГКОУ "КСВУ", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.
Истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 414 000 руб, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и доказательства их направления в адрес ответчика.
Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьями 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений спорного договора подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Статьей 753 Г РФ предусмотрена возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.01.2018 на сумму 414 000 руб., а также сопроводительное письмо от 27.12.2018, подтверждающее направление актов в адрес ответчика.
Почтовое отправление с актами выполненных работ ответчик не получил, в связи с чем они были возвращены в адрес истца.
В силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд первой инстанции обоснованно признал, что акты выполненных работ были надлежащим образом предъявлены
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объемов выполненных работ фактически выполненному объему работ
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Суд правильно указал, что договор подряда по правилам статьи 310, 715 или 717 ГК РФ не расторгнут. Утверждение ответчика о том, что истец на территории объекта строительства "Казанское суворовское военное училище" не находился опровергнуто ответом ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на судебный запрос N 1039 от 10.06.2020 из которого следует, что на Сагитова Р.Ф., а также указанных им Фролова Д.П. и Нуруллина Д.Ф. оформлялись пропуска для проведения работ на территории училища (л.д. 69-71).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, мотивы отказа от их подписания являются необоснованными и основания для признания спорных актов недействительными также отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 414 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 832,34 руб. за период с 19.02.2018 по 15.01.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, который, по смыслу пункта7.3. договора должен быть подписан в течение 10 рабочих дней после его получения.
Из материалов дела следует, что односторонние акты поступили в отделение связи ответчика 28.12.2018и с учетом вышеуказанных условий договора должны были быть приняты и оплачены до 28.01.2019.
Поскольку наличие задолженности и просрочка в ее оплате подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судом первой инстанции также признано обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции изменил период для начисления процентов, признал обоснованным с 29.01.2019 по 15.01.2020, что составляет 29 030, 99 руб.
Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 24.12.2018 с Пичугиным Р.В. и расписку о получении денежных средств (л.д. 23, 24).
Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 28 165,17 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы заявителя о том, что истец не представил доказательств заключения договора и выполнения работ, отклоняются как необоснованные, поскольку договор от 25.12.2017 подписан со стороны ответчика директором Тахавиевой Э.Н., о фальсификации указанного документа ответчика не заявлено.
Факт выполнения работ подтвержден истцом односторонними актами, которые судом первой инстанции правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2020 года по делу N А65-613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
