Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9432/2020, А65-37654/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А65-37654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Туровцев С.В., директор (решение от 15.08.2015, выписка из ЕГРЮЛ);
от ответчика - Бочкарев К.А., юрисконсульт юрбюро (доверенность N 6-ю от 01.01.2020, диплом N 825-Б от 03.03.2006),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по делу N А65-37654/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (ОГРН 1157847300522, ИНН 7841027927), г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (ОГРН 1051608047798, ИНН 1645019164), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,
о взыскании 990000 руб. - задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (далее - ООО "Экоконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ООО "ТНГ-Групп", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 990000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТНГ-Групп" (заказчик) и ООО "Экоконсалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 1697 от 29.10.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) работы по получению разрешительной документации в целях проведения сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на Уренгойском лицензионном участке на площади 450 кв. м (л.д. 7-9).
Согласно пункту 1.2. договора в результате выполнения работ исполнитель передает заказчику следующие документы:
- обзорная схема участка работ;
- схема на кадастровом плане территорий;
- проект рекультивации нарушенных участков;
- расчет размера возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений;
- расчет размера ущерба (компенсация) землепользователю;
- разрешение на право проведения работ сейсморазведочных работ.
Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 2.1. договора до 30.12.2018.
Стоимость работ по договору составила 990000 руб. При этом оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 3.1. договора).
В силу пункта 4.3.3. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора предоставить исполнителю достоверную информацию и документы, необходимые для выполнения работ по договору:
- координаты участка места работ в формате шейпфайла (в электронном виде);
- рабочий проект на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на Уренгойском лицензионном участке;
Документы передаются по акту приема-передачи. В случае нарушения указанного срока, срок выполнения работ сдвигается соразмерно количеству дней просрочки предоставления документов.
Пунктом 4.4.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат. Информирование осуществляется путем направления заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения указанного обстоятельства соответствующего письменного уведомления с приложением документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 5, согласно которому в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет с приложением документов, предусмотренных пунктом 1.4. договора (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующих документов подписывает акт и направляет его исполнителю.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, если в процессе выполнения работ возникают независящие от сторон обстоятельства (в том числе влекущие удорожание работ, увеличение объемов работ и др.), стороны обязаны незамедлительно поставить друг друга в известность с целью решения вопроса о дальнейшем исполнении договора.
В пункте 7.4. договора предусмотрено, что стороны признают юридическую силу договора и иных документов к нему, направленных сторонами при совершении сделки по электронной почте и признают их равнозначными экземплярам, исполненным на бумажных носителях. Оригиналы договора и документов на бумажных носителях пересылаются сторонами друг другу по почте в течение 3-х рабочих дней с даты отправки копий документов иными средствами связи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями пункта 4.3.3. договора ответчик по акту приема-передачи от 29.10.2018 передал истцу следующие документы:
- копию договора N 237-ПС-2017/3 между ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО "ТНГ-Групп";
- копию лицензии N СЛХ 02080 НЭ на право пользование недрами на Уренгойский лицензионный участок; изменения к лицензии на право пользования недрами;
- Shapefile-файлы с указанием проектных точек (пикетов).
Истец 21.12.2018 по электронной почте направил ответчику форму заявления для получения разрешения на право проведения сейсморазведочных работ (т. 1, л.д. 40).
В письме N СТ-1812-28/1 от 28.12.2018, направленном по электронной почте 29.12.2018, истец уведомил ответчика о завершении работ по подготовке документов с целью получения разрешения на право проведения работ, дополнительно сообщив, что в целях получения разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления геологического изучения недр необходимо направить заявление от имени лицензиата, то есть ООО "Газпром добыча Уренгой", образец соответствующего заявления был направлен 21.12.2018 (т. 1, л.д. 11-12).
Представитель ответчика Демко Андрей Васильевич 11.01.2019 сообщил истцу, что ранее направленное истцом заявление на выдачу разрешения по проведению работ, генеральный директор ООО "Газпром добыча Уренгой" не подпишет, главный геолог, который имеет право подписи находится в отпуске до 18.01.2019. Доверенность с правом подписи документов на Демко А.В. будет готова 15.01.2019 (т. 1, л.д. 41).
Из представленного в материалы дела письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) от 23.01.2019 N 30/244 следует, что Департамент, рассмотрев заявление от 18.01.2019 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута и представленный пакет документов, направленные в адрес Департамента представителем ООО "Газпром добыча Уренгой" Демко А.В. (доверенность N АК/38-31 от 15.01.2019), сообщил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", поскольку в представленной схеме границ предполагаемых к использованию земель и частей земельных участков на кадастровом плане территории не указаны координаты характерных точек границ территории (в системе координат, применяемой при ведении государственной кадастра недвижимости), предполагаемой к использованию (т. 1, л.д. 70).
Согласно письму Департамента от 15.02.2019 N 30/563, заявление не отвечает требованиям, указанным в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", поскольку:
- не указаны кадастровые номера земельных участков, части которых планируются к использованию;
- земельный участок предоставлен в аренду АО "Совхоз Пуровский";
- границы испрашиваемых земельных участков накладываются на границы части земельных участок, а также на земли сельскохозяйственного назначения. (При этом Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положения, допускающий осуществление деятельности, связанной с геологическим изучение недр на землях сельскохозяйственного назначения, без предварительного перевода таких земель в другую категорию).
Ответчик 11.02.2019 направил в адрес истца письмо N 497/31 "О неисполнении договорных обязательств", в котором сообщил истцу о том, что разрешение на право проведения сейсморазведочных работ ответчиком не получено.
В адрес ответчика по электронной почте 17.04.2019 поступили документы:
- акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 990000 руб.;
- приложение N 1 к акту "Обзорная схема";
- приложение N 2 к акту "Схема на КТП Уренгойский лицензионный участок";
- приложение N 3 к акту "Проект рекультивации нарушенных земель";
- приложение N 4 к акту "Расчет размера возмещения ущерба за снос (повреждение) лесных насаждений";
- приложение N 5 к акту "Сопроводительное письмо АО "Совхоз Пуровский" (исх.N 658 от 17.12.2018) о направлении сводной ведомости результатов расчета убытков арендатора при занятии земель";
- приложение N 6 к акту "Копия заявления в департамент имущественных и земельных отношений Администрации ПО "Пуровский район"";
- приложение N 7 к акту "Ответ управления по делам коренных малочисленных народов Севера (исх. N 23-01-15/186 от 28.12.2018)";
- приложение N 8 к акту "Копия письма главе Пуровского района (исх. N СТ-1812-18/1 от 18.12.2018)".
При этом разрешение на право проведения сейсморазведочных работ не представлено.
Ответчик 23.04.2019 повторно направил в адрес истца письмо N 1584/31 "О предоставлении разрешения на право проведения сейсморазведочных работ" (т. 1, л.д. 69).
В данном письме ответчик указал, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в настоящее время невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора истцом разрешение на право проведения сейсморазведочных работ ответчику не представлено, в связи с чем ответчик потребовал в срок до 23.04.2019 предоставить разрешение на право проведения сейсморазведочных работ на Уренгойском лицензионном участке.
Ссылаясь на то, что неполучение своевременно разрешения на право проведения работ, явилось следствием отсутствия содействия со стороны заказчика (ст. 718 ГК РФ), а именно - не представлены соответствующие полномочия на подписание заявления и самостоятельная подача заказчиком заявления с нарушениями, истец в письме N СТ-199-23/1 от 23.09.2019, направленном ответчику по электронной почте 24.09.2019, потребовал подписать акт выполненных работ и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 15-16).
Письмом N 3863/12 от 08.10.2019 ответчик, руководствуясь статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исполнения договора в связи с невыполнением истцом работ в установленный договором срок до 30.12.2018 (т. 1, л.д. 17).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на положениях статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что неполучение своевременно разрешения на право проведения работ, явилось следствием отсутствия содействия со стороны заказчика, а именно - не представлены соответствующие полномочия на подписание заявления и самостоятельная подача заказчиком заявления с нарушениями.
Согласно позиции истца, доверенность для подписания заявления и предоставления документов, необходимых для получения разрешения, сотрудникам исполнителя не предоставлялась, соответственно, исполнитель не имел возможности получить разрешение без участия заказчика.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 5.1., 5.2. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 5.1., 5.2. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 01.02.2019 на сумму 990000 руб.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о недостатках выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что результат работ в соответствии с условиями пунктов 1.2. и 2.1. договора истцом ответчику не передан, а именно - истец не предоставил ответчику разрешение на право проведения сейсморазведочных работ в срок до 30.12.2018.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.
Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств устранения недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями пункта 4.4.4. договора, равно как и доказательств уведомления ответчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемого результата в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.5. договора, истцом в материалы дела не представлено.
Письмо с приложением формы заявления для получения разрешения на выполнение работ с указанием ответственного лица в администрации само по себе не означает выполнение работ, что было конечной целью договора.
Документы, приложенные истцом к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 01.02.2019 на сумму 990000 руб., не подтверждают выполнение истцом условий заключенного договора, а именно: выполнение работ по получению разрешения на проведение геологического исследования недр (сейсморазведочные работы методом 3D) или установлению срочного публичного сервитута (техническое задание).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями пунктов 1.2., 2.1., 4.3.1., 4.3.2., 4.4.1., 4.4.2., 5.1., 5.2. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 01.02.2019 на сумму 990000 руб. являются обоснованными.
Следовательно, указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2., 2.1., 4.3.1., 4.3.2., 4.4.1., 4.4.2., 5.1., 5.2. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неполучение своевременно разрешения на право проведения работ, явилось следствием отсутствия содействия со стороны заказчика (ст. 718 ГК РФ), а именно - не представлены соответствующие полномочия на подписание заявления и самостоятельная подача заказчиком заявления с нарушениями, является несостоятельной.
В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Между тем, условиями договора не было предусмотрено обязательство заказчика оказывать подрядчику содействие в получении от ООО "Газпром добыча Уренгой" соответствующих полномочий на подписание заявления о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута.
В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя заботливо, добросовестно и осмотрительно, подрядчик, получив информацию о необходимости подписания заявления о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута уполномоченным лицом ООО "Газпром добыча Уренгой", был обязан в соответствии с пунктом 4.4.5. договора уведомить заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемого результата по договору и приостановить производство работ, а также согласовать с заказчиком дальнейшие действия по исполнению договора.
Однако этого подрядчиком сделано не было, в связи с чем все риски, связанные с производством работ без учета указанных обстоятельств, относятся на подрядчика.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, направление подрядчиком заказчику формы для заполнения и подписания за день до истечения срока, установленного пунктом 2.1. договора, дает право заказчику отказаться от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работ в установленной договором срок без возмещения убытков последнего. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что 29.12.2018 и 30.12.2018 являлись выходными днями (суббота, воскресенье соответственно).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по делу N А65-37654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
