Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-9430/2020, А65-12248/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А65-12248/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания
до перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.
после перерыва секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 14 сентября 2020 года, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 (судья Баранов С.Ю.) о частичном удовлетворении заявления Киямова Марата Фаритовича (вх.N 13335),
в рамках дела N А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя ИП Ладэ Николая Анатольевича на ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" от заявления. Производство по требованию ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.
Произведена смена наименования ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"" на акционерное общество (АО) "Нефтегазстрой", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 6181690072448.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 АО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Григорий Германович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 Чепляков Г.Г. утвержден конкурсным управляющим должника.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2020 поступило заявление Киямова М.Ф. о взыскании судебных расходов (вх. 13335).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 заявление удовлетворено частично, установлено требование Киямова М.Ф. к АО "Нефтегазстрой" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. в порядке п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 10 сентября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 14 сентября 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Киямов М.Ф. представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без изменения, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 о включении требований Индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Анатольевича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-20872/2019, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Нефтегазстрой" поступила жалоба Киямова Марата Фаритовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором с учетом принятого судом уточнения просил обязать предоставить расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58 руб., признать действия по невыплате заработной платы за октябрь-декабрь 2018 года незаконными, обязать конкурсного управляющего выплатить проценты в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы, а также отстранить арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 в удовлетворении заявления о понуждении конкурсного управляющего предоставить расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киямова Марата Фаритовича - без удовлетворения.
12.11.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Чеплякова Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора по жалобе Киямова Марата Фаритовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 конкурсному управляющему Чеплякову Г.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Киямов М.Ф. полагая, что определение суда об отказе конкурсному управляющему Чеплякову Г.Г. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов состоялось, обратился в суд с заявлением о взыскании с банкротстве АО "Нефтегазстрой" расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования Киямов М.Ф. представил договор на оказание юридических услуг от 19.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг, чек N 2003tvae3y от 24.03.2020 об оплате исполнителю 19 760 руб., согласно которым Ильясова М.М. обязуется оказать юридическую помощь заявителю по делу N А65-12248/2017 по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. (вх.34198) о взыскании судебных расходов.
Установив факт оказания и оплаты предоставленных юридических услуг, учитывая объем и характер предоставленных услуг, неразумность стоимости указанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично в размере 15 000 рублей.
Обжалуемым определением заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.
По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.
Как усматривается из материалов дела, заявление Киямова М.Ф. о возмещении судебных расходов с АО "Нефтегазстрой", подано после рассмотрения арбитражным судом заявления по вопросу о судебных расходах в рамках заявления конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г.
Рассмотрение указанного заявления судом первой инстанции по существу противоречит вышеизложенным положениям законодательства и сформированной практике, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116 по делу N А08-8186/2016.
Расходы на взыскание должны были быть учтены в рамках поданного ранее заявления о взыскании судебных расходов, что не было сделано стороной.
Согласно пункту 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3404.
Поскольку расходы в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, требование об их взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления Киямова М.Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.
Таким образом, Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в рамках дела N А65-12248/2017 подлежит отмене, производство по заявлению о взыскании судебных расходов - прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в рамках дела N А65-12248/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Производство по заявлению Киямова Марата Фаритовича (вх.N 13335) о взыскании судебных расходов прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка