Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-9422/2020, А55-5790/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А55-5790/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5790/2020 (судьей Каленникова О.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН 1192375007791, ИНН 2311283683)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (ОГРН 1026301506395, ИНН 6318126912)
третье лицо: Ворожейкина Ирина Николаевна
о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Советник" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о взыскании 538 423 руб. - неустойка (пени) за период с 01.12.2018 по 02.03.2020 за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Р/38-1/02 от 02.02.2018.
Определением арбитражного суда от 26.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ворожейкина Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в виде резолютивной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Советник" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" взыскано 258 122 руб. 03 коп. - неустойка (пени) за период с 01.12.2018 по 02.03.2020 за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Р/38-1/02 от 02.02.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Советник" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 168 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 600 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 по инициативе суда исправлена арифметическая ошибка, допущенная во втором, четвертом и пятом абзацах резолютивной части решения от 26.05.2020.
Арбитражный суд определилизложить второй, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения от 26.05.2020 в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Советник" 516 244 руб. 06 коп. - неустойку (пени) за период с 01.12.2018 по 02.03.2020 за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Р/38-1/02 от 02.02.2018".
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Советник" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 567 руб.".
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 13 201 руб.".
Определение суда первой инстанции мотивировано допущенной судом при вынесении судебного акта арифметической ошибки при подсчете общей взысканной суммы (не применен коэффициент 2): согласно расчету неустойки ее размер составил 516 244 руб. 06 коп., а не 258 122 руб. 03 коп. как было указано в судебном акте. Кроме того, арифметическая ошибка повлекла неверное указание взысканного размера государственной пошлины: С Общества с ограниченной ответственностью "Советник" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 567 руб. государственной пошлины, а с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации - 13 201 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит поданную по делу апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Советник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о взыскании 538 423 руб. - неустойки (пени) за период с 01.12.2018 по 02.03.2020 за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Р/38-1/02 от 02.02.2018.
Размер неустойки определен истцом следующим образом: 2 351 195 руб. (цена договора) х 458 (количество дней просрочки) х 7,5 % х 1/300 х 2 = 538 423 руб.
Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, получением истцом права требования на основании договора уступки прав требования.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом сроков передачи объекта долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в виде резолютивной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Советник" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" взыскано 258 122 руб. 03 коп. - неустойка (пени) за период с 01.12.2018 по 02.03.2020 за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Р/38-1/02 от 02.02.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 по инициативе суда исправлена арифметическая ошибка, допущенная во втором, четвертом и пятом абзацах резолютивной части решения от 26.05.2020.
Арбитражный суд определилизложить второй, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения от 26.05.2020 в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Советник" 516 244 руб. 06 коп. - неустойку (пени) за период с 01.12.2018 по 02.03.2020 за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Р/38-1/02 от 02.02.2018". "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Советник" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 567 руб.". "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 13 201 руб.".
Определение суда первой инстанции мотивировано допущенной судом при вынесении судебного акта арифметической ошибки при подсчете общей взысканной суммы (не применен коэффициент 2): согласно расчету неустойки ее размер составил 516 244 руб. 06 коп., а не 258 122 руб. 03 коп. как было указано в судебном акте. Кроме того, арифметическая ошибка повлекла неверное указание взысканного размера государственной пошлины: С Общества с ограниченной ответственностью "Советник" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 567 руб. государственной пошлины, а с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации - 13 201 руб.
Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил обоснованность требований Компании, поскольку Обществом было допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, при подсчете общей взысканной суммы была допущена арифметическая ошибка (не применен коэффициент 2): согласно расчету неустойки ее размер составил 516 244 руб. 06 коп., а не 258 122 руб. 03 коп. как было указано в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в виде резолютивной части.
Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции указал на наличие арифметической ошибки в судебном акте и определил сумму взыскания в размере 516 244 руб. 06 коп.
Однако, Арбитражным судом Самарской области при принятии обжалованного судебного акта не учтено следующее.
Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по своей инициативе исправить допущенные в решении арифметические ошибки.
В то же время, исправление арбитражным судом арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.
Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части не содержит расчета, на основании которого судом первой инстанции был определен размер неустойки.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении определения был произведен новый расчет неустойки, а не исправление допущенной арифметической ошибки.
Произведенные судом первой инстанции процессуальные действия не могут считаться исправлением арифметической ошибки, поскольку носят содержательный, а не технический характер.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что обжалованным по делу судебным актом фактически было изменено содержание судебного акта, а не исправление арифметической ошибки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5790/2020, отменить.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка