Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №11АП-94/2020, А65-28293/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А65-28293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-28293/2019 (судья Воробьев Р.М.),
по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),
к обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро", Омская область, Полтавский район, с.Соловьевка, (ОГРН 1105530000036, ИНН 5530005490),
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 267 422,25 руб. за период с 15.06.2019 по 15.07.2019, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 89 119,66 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 267 422,25 руб. за период с 15.06.2019 по 15.07.2019, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 89 119,66 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро", Омская область, Полтавский район, с.Соловьевка, (ОГРН 1105530000036, ИНН 5530005490) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 267 422,25 руб. за период с 15.06.2019 по 15.07.2019, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 89 119,66 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, расходы по государственной пошлине в размере 34 783 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
Истец направил отзыв на жалобу, в котором указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 24.06.2016 года был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств N Л-23811/16/ЛК/СРФ на передачу автомобилей КАМАЗ 45143-776012-42 (со средним сиденьем) в количестве 3 единицы; автомобилей КАМАЗ 45143- 776012-42 в количестве 7 единиц; прицепов НЕФАЗ 8560-82-02 в количестве 10 единиц.
13.07.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Л28767/18/ЛК/СРФ к договору, согласно которому был изменен график платежей.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.
Однако ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.
Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей составила 2 267 422,25 руб. за период с 15.06.2019 по 15.07.2019.
Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 89 119,66 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.
В адрес ответчика была направлена претензия N 860071-6-999 от 02.08.2019.
Поскольку со стороны ответчика оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В последующем истец уточнил требования в части задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 330, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изменениями и дополнениями), по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 89 119,66 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.
Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не представил.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально доводы истца не опроверг, доказательств оплаты суду не представил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему уведомлению ответчика о рассмотрении дела судом.
Между тем, как следует из уведомления о почтовом отправлении N 42100039029907 (л.д. 45 б) ответчиком 07.10.2019 получено определение суда первой инстанции от 30.09.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.
Согласно пункту 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-28293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка