Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-9416/2020, А55-3404/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А55-3404/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2020-13.08.2020 апелляционную жалобу Миллера Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 (судья Лихачев А.А.) об отказе в удовлетворении заявления должника к финансовому управляющему Овчинниковой Наиле Равильевне, Прудникову Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-3404/2017 о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича (год рождения18.02.1969, СНИЛС 161-657-08876, ИНН 638204042513),
при участии в заседании:
от Миллера Геннадия Викторовича - Мамзиной О.Г., паспорт, доверенность от 17.02.2020 (в порядке передоверия) (до перерыва и после перерыва),
от Общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Екатеринского Д.Ю., паспорт, решение N 1 от 01.09.2004 (до перерыва и после перерыва),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Орион", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Орион" признано обоснованным, в отношении гражданина Миллера Геннадия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 9.10.2017 Миллер Геннадий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Миллер Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о:
- признании недействительными торгов по продаже имущества должника лот N 1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара. Куйбышевский район. Новокуйбышевское 2 А55-3404/2017 шоссе, д. 10;
- признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2019, заключенного между Миллер Г.В. в лице финансового управляющего Овчинниковой Н.Р. и Прудниковым А.Н.;
- признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного между Прудниковым А.Н. и ООО "Орион".
- применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Орион" возвратить в конкурсную массу должника Миллера Геннадия Викторовича следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м, степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Миллер Геннадий Викторович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2020.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2020 объявлен перерыв до 13.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неуказание судом мотивов отклонения ходатайств должника; на не полную оценку судом всех доказательств; на несоответствие объекта, выставленного на продажу, его фактическому состоянию, поскольку объект не является объектом незавершенного строительства.
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений к жалобе, письменных пояснений, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок реализации имущества гражданина в процедуре несостоятельности (банкротства) определен статьей 213.26 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3404/2017 от 31.08.2018 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Миллера Геннадия Викторовича, в уточненной редакции предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника. В соответствии с данными предложениями финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника Лота N 1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м, степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Начальная цена - 3 055 000 руб.
13.11.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3203353.
В соответствии с указанными в данном сообщении условиями торгов, заявки на участие в первых торгах принимались на электронной торговой площадке "Система электронных торгов/Сэлт http://bankruptcv.selt-online.ru/" с 09.00ч 14.11.2018 до 08.50ч 19.12.2018.
Торги были назначены на электронной торговой площадке "Система электронных торгов/Сэлт http://bankruptcy.selt-online.ru/" 21.12.2018 в 09.00. 19.12.2018 в 08 часов 50 мин. были подведены итоги приема заявок по лоту N 1.
Согласно Протоколу об определении участников торгов N 214528 от 19.12.2018 по лоту N 1 поступила заявка от Прудникова А.Н. (N заявки 22063 от 14.12.2018 в 15:52:45), который был признан единственным участником по лоту N 1 и электронной торговой площадкой был сформирован указанный Протокол.
19.12.2018 Ярославцевым OA. финансовому управляющему была передана копия определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3404/2017 от 18.12.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника Миллера Геннадия Викторовича, в том числе имущества, выставленного на торги 21.12.2018, и запрещения финансовому управляющему должника Миллера Геннадия Викторовича заключать договоры купли-продажи имущества должника Миллера Геннадия Викторовича до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления Ярославцева Олега Александровича о намерении погасить требования кредиторов. Также передана ксерокопия исполнительного листа по делу N А55-3404/2017 от 18.12.2018 серии ФС N 026993939.
20.12.2018 Ярославцев О.А. передал финансовому управляющему оригинал исполнительного листа по делу N А55-3404/2017 от 18.12.2018 серия ФС N 026993939 о принятии обеспечительных мер.
20.12.2018 торги были приостановлены, о чем финансовый управляющий опубликовал соответствующее сообщение на ЕФРСБ.
12.02.2019 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 года по делу N А55- 23304/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ярославцева Олега Александровича о принятии обеспечительных мер.
В этой связи 15.02.2019 торги были возобновлены, о чем финансовый управляющий 15.02.2019 опубликовал соответствующие сообщения на ЕФРСБ N 3484139 и N 3484149.
19.02.2019 электронной торговой площадкой сформирован Протокол о результатах проведения торгов N 214528 от 19.02.2019, согласно которому, по лоту N 1 единственным участником признан Прудников А.Н., в связи с этим торги признаны несостоявшимися, также указано, что Прудников А.Н. имеет право заключить договор купли-продажи.
Финансовым управляющим с Прудниковым А.Н. был заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
Обращаясь в суд, должник ссылался на то, что выставленный на торги лот N 1 на момент проведения торгов фактически представлял собой не объект незавершенного строительства, а являлся оконченным строительством и эксплуатируемым объектом недвижимого имущества.
Как указано выше, аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им в силу того, что судом ранее были утверждены предложения по продаже имущества должника, в которых в качестве объекта, подлежащего реализации, указан именно объект незавершенного строительства, поставленный на кадастровый учет с присвоением определенного кадастрового номера.
Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста - кадастрового инженера, о привлечении третьего лица Мюллер Юлии Николаевны, о приостановлении производства по заявлению о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности до рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по жалобе Миллер Г.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Овчинниковой Н.Р. Кроме того, должником было сделано заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.
Ходатайства о привлечении специалиста и третьего лица судом первой инстанции отклонены с указанием на их необоснованность. В апелляционной жалобе должник ссылался на отсутствие в судебном акте мотивов отклонения ходатайств. Судебная коллегия соглашается с отклонением данных ходатайств, поскольку обжалуемым судебным актом на супругу должника какие-либо обязанности не возложены, выводы в отношении нее не сделаны; относительно привлечения специалиста судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции должник ссылался на нарушение судом порядка разрешения заявления о фальсификации.
Между тем из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было сделано в отношении отчета об оценке спорного объекта недвижимости от 12.02.2018 N 01/18, тогда как данный отчет не является относимым доказательством по настоящему обособленному спору, данный отчет представлялся при рассмотрении иного обособленного спора. В этой связи основания для назначения экспертизы по настоящему обособленному спору, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствовали.
Предусмотренные ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему спору также отсутствовали.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу N А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка