Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-9412/2020, А55-27749/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А55-27749/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов от 17 июня 2020 года по делу N А55-27749/2018 (судья Михайлова М.В.) по иску Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"
о взыскании 223 202 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела в сумме 41 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Администрации городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 17 июня 2020 года по данному делу.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, судебное заседание по рассмотрению жалобы просит провести в свое отсутствие. Как полагает заявитель жалобы определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а размер взысканных судебных расходов чрезмерным и неразумным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела до начала рассмотрения дела по существу представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает свое не согласие с доводами жалобы и просит судебный акт Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" задолженности по арендной плате в сумме 223 202 руб.23 коп.
Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 04.07.2019 г. по делу N А55-27749/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019г. по делу N А55-27749/2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019г. по делу N А55-27749/2018 вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
С целью защиты нарушенных прав, ответчик по делу заключил с ООО "Терция" следующие договоры на оказание услуг:
1. Договор на оказание услуг N 09/10/18/ТВ от 09.10.2018г.;
2. Договор на оказание услуг N 06/08/19/ТВ от 06.08.2019г.;
В соответствии данными договорами ООО "Терция" оказало, а ООО "Вариант" приняло и оплатило услуги по подготовке документов и представлению интересов общества в суде по делу N А55-27749/2018 на общую сумму 41000 (Сорок одна тысяча) рублей, что подтверждается: актом об оказании услуг от 08.07.2019г. по договору N 09/10/18/ТВ от 09.10.2018г.; актом об оказании услуг от 12.09.2019г. по договору N 06/08/19/ТВ от 06.08.2019г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.02.2020 г. Указанные документы представлены в обоснование заявленных судебных расходов.
Соответственно факт оказания юридической помощи установлен в соответствии с договором, оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем собранных и представленных доказательств по делу, объем произведенных представителем ООО "Вариант" процессуальных действий сумма в размере 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей, заявленная ко взысканию с проигравшей стороны является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.
Арбитражный суд первой инстанции доводы Администрации городского округа Тольятти, изложенным в отзыве на заявление во внимание не принял, поскольку в нарушение норм, изложенных в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов в сумме 41 000 руб. 00 коп., тогда как последним представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.
При указанных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант" судом первой инстанции удовлетворено.
Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеобозначенными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 N 1 (пункты 11, 12, 13), учитывая объем произведенной исполнителем работы, сложившиеся на рынке услуг цены, исходя из принципов разумности и справедливости, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер взысканных судебных расходов является обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов от 17 июня 2020 года по делу N А55-27749/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка