Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-9410/2020, А65-4555/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А65-4555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Морозова В.А., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Подгорный" - представитель не явился, извещено,
от закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по делу N А65-4555/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подгорный", Бугульминский район, п. Подгорный, (ОГРН 1041610006250, ИНН 1645018065),
к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма, (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подгорный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 964 244 руб., пени в сумме 146 694, 10 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, решение является незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод, что неустойка 0,1 % в день является обычной неустойкой, применяемой в деловом обороте.
В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства наличия убытков, соразмерных заявленной ко взысканию суммы пени, равно как и доказательства наступления каких - либо иных негативных последствий, в том числе несения расходов, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от установления разумного баланса между размером возможных убытков, доказательства которых отсутствуют в материалах дела, и начисленной суммой неустойки, что явно указывает на нарушение принципов соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и ее компенсационной гражданско-правовой природе.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 261/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (сельскохозяйственную продукцию), в дальнейшем именуемую - "Товар", наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.п. 2.1. - 2.2. договора цена товара указывается в приложениях к настоящему договору. Цена товара включает расходы по его упаковке и маркировке (в случае, если товар поставляется в упаковке), а также иные расходы, которые поставщик обязан осуществить для поставки товара на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора определяется исходя из сумм всех приложений, заключенных к настоящему договору. Подписание каждого последующего приложения увеличивает общую сумму настоящего договора на сумму дополнительно подписанного приложения к настоящему договору.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара (при отсрочке платежа) согласно условиям приложений к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком покупателю соответствующего требования, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы поставки, указанной в соответствующем приложении/приложениях к настоящему договору, оплата которой просрочена.
В приложениях к договору поставки стороны согласовали, что срок поставки товара 20 рабочих дней с даты подписания договора.
Покупатель производит 100 % оплату стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента переоформления товара на складе покупателя.
По товарным накладным за период с 16.08.2019 по 02.09.2019 истец поставил товар на общую сумму 7 230 236 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 1 964 244, 24 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 08.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с 16.08.2019 по 02.09.2019, а также актом сверки взаимных расчетов на 29.04.2020, подписанным сторонами, частичной оплатой полученного товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 514 244, 24 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 146 694, 10 руб.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 63 Постановления N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара (при отсрочке платежа), согласно условиям приложений к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком покупателю соответствующего требования, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы поставки, указанной в соответствующем приложении/приложениях к настоящему договору, оплата которой просрочена.
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается Постановлением N 7, п. 73 которого установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с положениями п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора.
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.
При этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 5 % от суммы долга.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 146 694, 10 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по делу N А65-4555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи В.А. Морозов
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка