Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-9409/2020, А65-8634/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А65-8634/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от ответчика Палагин А.В., представитель по доверенности от 01.02.2020,
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таро Лайт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по делу N А65-8634/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таро Лайт", г. Казань, (ОГРН 1081690046305, ИНН 1657077724), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), о признании незаконным списание ответчиком инкассовым поручением N 5256 со счета истца N 40702810400010003127 от 15.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мажор" денежных средств в размере 6 045 000 рублей; о взыскании денежных средств в размере 6 045 000 рублей, третье лицо: Можаев Сергей Васильевич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Таро Лайт", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным списания ответчиком инкассовым поручением N 5256 со счета истца N 40702810400010003127 от 15.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мажор" денежных средств в размере 6 045 000 рублей; о взыскании денежных средств в размере 6 045 000 рублей. Дело рассмотрено с участием третьего лица Можаева С.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения (л.д.84-86).
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.81-83).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо преставил отзыв на на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным списания ответчиком инкассовым поручением N 5256 со счета истца N 40702810400010003127 от 15.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мажор" денежных средств в размере 6 045 000 рублей; о взыскании денежных средств в размере 6 045 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2019 года ООО "КБЭР "Банк Казани" инкассовым поручение N 5256 со счета ООО "ТАРО ЛАЙТ" N 40702810400010003127 списаны в пользу ООО "Мажор" денежные средства истца в размере 6 045 000 рублей.
Указанные действия ООО "КБЭР "Банк Казани" истец считает незаконными по следующим основаниям:
Основанием списания указанных денежных средств явился исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 023410494, выданный 17 мая 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5942/2018 от 10 апреля 2018 года.
Согласно Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу N А65-5942/2018 с ООО "ТАРО ЛАЙТ" в пользу ООО "Мажор" взысканы денежные средства в размере 6 045 000 рублей.
Истец полагает, что исполнение ООО "КБЭР "Банк Казани" исполнительного документа в пользу ООО "Мажор" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку в досудебном порядке требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обосновывая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-25963/2013 принято заявление ООО "ЧОО "Динамо-Щит" о признании ООО "ТАРО ЛАЙТ" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу N А65-5942/2018 с ООО "ТАРО ЛАЙТ" в пользу ООО "Мажор" взыскан долг по арендным платежам в сумме 6 045 000 руб. за период с 01.05.2015 года по 30.11.2017 года.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции платеж по исполнительному листу ФС N 023410494, выданному 17.05.2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5942/2018, в пользу ООО "Мажор" в размере 6 045 000 руб. является текущим.
Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении Пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж:", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Таким образом, именно на кредитную организацию возложена обязанность по определению очередности платежа, исходя из предъявленных к счету распоряжений.
Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена следующая очередность:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 23.10.2012 N ВАС-4206/10 указал, что текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника".
Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 г. по делу N А65-25963/2013 конкурсным управляющим ООО "ТАРО ЛАЙТ" утвержден Снытко Виталий Викторович.
При этом сведения о наличии картотеки 1 и 2 по счету должника конкурсным управляющим Снытко Виталием Викторовичем запрошены не были.
Следует отметить, что системой дистанционного обслуживания "iBank2" предусмотрена возможность получения сведений о состоянии картотеки 1 и 2.
Также согласно пункту 5.2.2.20 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), иностранных структур без образования юридического лица, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством российской федерации порядке частной практикой, в ООО КБЭР "Банк Казани" c использованием системы "iBank2": "Клиент обязан не реже 1 (одного) раз в день устанавливать соединение с сервером Системы для контроля состояния расчетного счёта, просмотра переписки с Банком, и другой актуальной информации Банка, своевременно реагировать на сообщения Банка, адресованные Клиенту посредством Системы."
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно пунктам 5, 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Основания для неисполнения предъявленного 03.04.2019 г. в ООО КБЭР "Банк Казани" исполнительного листа ФС N 023410494, выданного 17.05.2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5942/2018, отсутствовали. Требование принято к исполнению и помещено 04.04.2019 г. в картотеку 2.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности ссылки конкурсного управляющего на обязательность содержания в исполнительном листе очередности платежа. Согласно ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень требований к исполнительному документу, требование об указании очередности платежа в данном перечне не содержится.
Также не является обоснованной ссылка конкурсного управляющего на отсутствие уведомления о поступлении исполнительного листа. П.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Обязанность информирования должника о поступлении исполнительного листа, принятии его к исполнению законом не установлена.
В заявлении конкурсный управляющий ООО "ТАРО ЛАЙТ" указывает на наличие текущих платежей на момент исполнения Банком спорного платежа:
1 очередь:
- задолженность по выплате вознаграждения на проведение процедуры банкротства, а также по компенсации расходов на проведение процедуры банкротства перед арбитражным управляющим Ильичевым Романом Анатольевичем в размере 1 478 580,00 рублей;
- задолженность по выплате вознаграждения на проведение процедуры банкротства, а также по компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства пред арбитражным управляющим Снытко Виталием Викторовичем в размере 198 721,84 рублей;
3 очередь:
- задолженность перед привлеченным лицом Данилкиным Алексеем Леонидовичем по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета должника от 07 июля 2014 года в размере 1 069 666,00 рублей;
- задолженность перед привлеченным лицом ООО "Юридическая фирма "Эфес" по договору об оказании юридических и консультационных услуг N 1/2014 от 07 июля 2014 года в размере 2 265 000,00 рублей;
5 очередь:
- задолженность по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу N А65-25963/2013 в пользу ООО "Карсар" в размере 82 500,00 рублей;
- задолженность по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу N А65- 25963/2013 в пользу ОО "Мебельная фабрика "Артекс" в размере 13 871,05 рублей;
- задолженность по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. по делу N А65-25963/2013 в пользу Можаева Сергея Васильевича в размере 7 320 353,80 рублей;
- задолженность по текущим платежам в пользу ООО "Мажор" в размере 6 045 000,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
Судом первой инстанции кустановлено и подстверждено материалами дела, что на момент проведения платежа Банком отсутствовали предъявленные к счету должника расчетные документы об оплате вышеуказанных текущих платежей, что также подтверждается Журналом состояния картотек 1 и 2 на 15 июля 2019 года. Находящиеся в картотеке расчетные документы были исполнены в соответствии с установленной Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие предъявление к расчетному счету платежных документов по платежам, на нарушение очередности которых указывает истец, не предоставлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии законодательством в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.
Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Таким образом, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что письмо конкурсного управляющего ООО "ТАРО ЛАЙТ" в форме произвольного документа N 30786736 от 15.07.2019 г., содержащее информацию о наличии очередности текущих платежей, не является распоряжением, предъявленному к банковскому счету.
Соответственно, ООО КБЭР "Банк Казани" не вправе осуществлять платеж на основании письма конкурсного управляющего в форме произвольного документа N 30786736 от 15.07.2019 (Данная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 306-ЭС19-6168 по делу N А55-11744/2018, Постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. N 17АП-11430/2011-ГК).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Судом первой инстации установылено, что ни одно из вышеперечисленных условий истцом не доказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 названного Постановления. ООО КБЭР "Банк Казани" надлежащим образом осуществил проверку исполнительного листа на предмет относимости оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, принял его к исполнению и исполнил в соответствии с очередностью, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Таро Лайт" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по делу N А65-8634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таро Лайт", г. Казань, (ОГРН 1081690046305, ИНН 1657077724) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка