Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9404/2020, А55-7479/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А55-7479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" - Кузин Ю.П.(доверенность от 25.12.2019),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Уварова Г.В. (доверенность от 09.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2020 по делу N А55-7479/2020 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ОГРН 1126313001980 ИНН 6313543408), г.Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 N 2019/847,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (далее - заявитель, Общество, ООО УЖКК "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 N 2019/847.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверок подобного характера, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N 294-ФЗ), на недопустимость имеющихся в материалах дела фотоматериалов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для оспаривания в судебном порядке постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 11.04.2019 N 2019/847 о назначении административного штрафа в размере 250 000 руб., признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2019 N 2019/847 о назначении административного штрафа в размере 250 000 руб., считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление вынесено ГЖИ 11.04.2019 в отсутствие законного представителя Общества.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копию оспариваемого постановления Общество не получало, о привлечении Общества к административной ответственности и существовании оспариваемого постановления руководителю Общества стало известно 17.03.2020, когда судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Красноглинского района Марченко В.В. вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления ГЖИ Самарской области от 11.04.2019 N 2019/847.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление, в котором заявителю разъяснены установленные ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ порядок и сроки его обжалования, получено по юридическому адресу Общества 07.05.2019 Гребенниковой.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления получена 07.05.2019 посторонним лицом, поскольку у Общества нет работников по фамилии Гребенникова.
Копия постановления ГЖИ от 11.04.2019 N 2019/847 получена заявителем от судебного пристава-исполнителя 17.03.2020.
Согласно отчету об отслеживании отправления копия постановления направлена ГЖИ 30.04.2019, т.е. с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 29.11. КоАП РФ.
С учетом необходимости обеспечения заявителю права на судебную защиту и проверки правомерности привлечения к административной ответственности, принятия Обществом срочных мер к оспариванию постановления после получения его копии от судебного пристава-исполнителя, восстановление судом пропущенного срока обжалования постановления будет обоснованным.
Ходатайство мотивировано тем, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, ни по почте, ни лично не получал оспариваемого постановления.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГЖИ в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в 8 час 39 мин МП г.о. Самара "ГАТИ по благоустройству" при осуществлении контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о. Самара установлено, что мероприятия по своевременной очистке кровли от наледи и сосулек жилого дома N 66 по ул. Ульяновской г.Самара, управляющей компанией ООО УЖКК "Электрощит" не организованы, что подтверждается материалами, имеющимися в деле (информация о состоянии благоустройства от 12.02.2019, фотоматериалы).
Таким образом, выявлено нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно: ООО УЖКК "Электрощит" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением абзацев шестого и девятого п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества (отсутствие очистки кровли от скопления снега и наледи) по вышеуказанному адресу.
По данному факту административным органом в отношении ООО УЖКК "Электрощит" в присутствии представителя правонарушителя Борисова Дмитрия Андреевича по доверенности от 09.01.2019, был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 N 2019/847 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Представитель заявителя о месте, времени и дате рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайство об отложении рассмотрения не поступало.
По результатам рассмотрения материалов административного дела ГЖИ принято постановление от 11.04.2019 N 2019/847 о привлечении ООО УЖКК "Электрощит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 11(1) указанного постановления минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), и постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
Требования, предусмотренные в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, относятся к лицензионным требованиям.
В соответствии с абзацами шесть и девять п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
Проверкой установлено, что ООО УЖКК "Электрощит" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом жилого дома N 66 по ул. Ульяновской г. Самара на основании лицензии от 19.06.2015 N 223 и, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, несет ответственность перед собственниками помещений за содержание вышеуказанного дома.
Административным органом выявлено нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно: осуществление ООО УЖКК "Электрощит" предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением абзацев шесть и девять п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества (отсутствие очистки кровли от скопления снега и наледи) по вышеуказанному адресу.
Частью 1 ст. 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из ч. 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УЖКК "Электрощит" послужила информация (письменные объяснения от 18.02.2019, составленные управляющим микрорайона Мишиной О.В., и приложенные к ним фотоматериалы), полученная от администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самара.
Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что настоящие мероприятия не были направлены в отношении конкретного юридического лица.
Так, непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
При этом обнаруженные нарушения в силу ч. 2 ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.
Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
При этом ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что МП г.о. Самара "ГАТИ по благоустройству" в рамках выполнения полномочий осуществлялся мониторинг по соблюдению правил благоустройства территории внутригородского района. В ходе данного мониторинга не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В этой связи в силу ч. 3 ст. 4 Закона N 294-ФЗ административный орган не обязан был соблюдать требования данного Закона, регламентирующего порядок назначения и проведения проверок, в том числе в части составления акта проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, являются нарушением лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка заявителя на акт об уборке снега правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку принятие мер по устранению последствий правонарушения не освобождает от административной ответственности, но учитывается при определении наказания.
Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., то есть минимальная санкция, установленная ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
ООО УЖКК "Электрощит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 11.04.2019 N 2019/847.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В абзаце втором ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом срока на обжалование постановления административного органа в случае его пропуска по ходатайству заявителя. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы АПК РФ отнесены к компетенции арбитражного суда первой инстанции.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования постановления о назначении административного наказания могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45. - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1. КоАП РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявителем обжалуемое постановление получено по юридическому адресу 07.05.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление 44309933588062, с заявлением в суд заявитель обратился только 25.03.2020. Подлинник почтового уведомления обозревался в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. О фальсификации заявителем не было заявлено.
Поскольку материалами дела подтверждается получение постановления 07.05.2019, то довод о том, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал от судебного пристава - исполнителя только 17.03.2020 подлежит отклонению.
Таким образом, согласно ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обращения с указанным заявлением пропущен (почти на 1 год).
Доказательства, опровергающие вышеуказанное доказательство административного органа, заявителем суду не предоставлены.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в суд, поскольку доводы заявителя являются необоснованными, а причины пропуска срока - неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08, указано, что пропуск процессуального срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последнему своевременно обратиться в вышестоящий орган и в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, был пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления и на подачу данного заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2020 по делу N А55-7479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ОГРН 1126313001980 ИНН 6313543408), г.Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.07.2020 N 700 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Е.Г. Филиппова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка