Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-9403/2020, А65-2487/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-2487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 (судья Андреев К.П.) по делу N А65-2487/2020 по иску акционерного общества "Татагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" (далее - ответчик) о взыскании 1 063 361 руб. 99 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по возделыванию сельскохозяйственных культур, уборке и обработке урожая и оказания других видов услуг.
В силу п. 3.1 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, накладную, акт приема-передачи оказанных услуг, копии путевых листов, подписанных заказчиком.
Согласно п. 3.2 договора заказчик принимает и подписывает накладную, акт приема-передачи оказанных услуг в течение 3 календарных дней после передачи исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг и накладной.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае, если заказчик в срок, указанный в п.3.2 договора, не передаст исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг и не предъявит исполнителю письменных претензий по качеству услуг, исполнитель вправе подписать акт приема-передачи оказанных услуг в одностороннем порядке в соответствии с условиями п.4 ст.753 ГК РФ, в этом случае услуги считаются принятыми.
Истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами N 40а от 31.01.2019, N 50а от 28.02.2019, N 64а от 31.03.2019, N 65а от 31.03.2019 (л.д. 20-23).
Данные акты подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций.
Далее истец направил ответчику акты N 158а от 30.04.2019, N 183а от 30.04.2019 (л.д. 24-26), ответчик их не подписал, однако согласно п. 3.3 договора услуги по ним считаются оказанными.
Кроме того, истец (центр) и ответчик (потребитель) заключили договор о техническом обслуживании техники в период гарантийного и послегарантийного срока эксплуатации N гар-035/19 от 22.08.2019, согласно которому центр обязуется в период гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники, поставленной на гарантийный учет.
В силу п. 3.1 договора потребитель обязан оплачивать счета, выставляемые центром в соответствии с п. 2.2 и п. 2.7.5 договора не позднее 5 банковских дней с момента их выставления.
Стороны подписали акты N 495а от 12.09.2019, N 534а от 30.09.2019, товарную накладную N 93ц от 12.09.2019 (л.д.31-34).
Ответчик в полном объеме услуги не оплатил.
28.12.2019 претензией N 1209-юр истец обратился к ответчику с требованием оплатить 1 063 361,99 руб., из которых 1 001 976,63 руб. по договору от 01.01.2019, 37 325,02 руб. по договору N гар-035/19 от 22.08.2019, 24 060,34 руб. по акту N 534а от 30.09.2019.
Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Ответчик в отзыве на иск с иском не согласился, указал на то, что акты и товарная накладная были подписаны неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.
Представленная первичная документация подписана представителями сторон, содержит оттиски печатей юридических лиц, оригиналы вышеперечисленных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.
Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не представлено.
Доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными в силу следующего.
По смыслу ст. 203 ГК РФ и п. 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.
В абзаце 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15- 9787).
С учетом изложенного, первичная документация подписана руководителями ответчика, с учетом их смены, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом суд учитывает наличие оттиска печатей при подписании документации руководителями.
Доказательств, подтверждающих, что ранее ответчиком по настоящему делу оспаривался факт составления и содержание указанных накладных и доверенности, заверенного печатью ООО "Агрофирма "Камская", до момента подачи иска, в деле отсутствуют.
Кроме того, в обоснование оказания услуг в пользу ответчика по актам N 158а от 30.04.2019, N 183а от 30.04.2019 истцом также представлены отчеты выполнения задания грузового автотранспорта (л.д. 61,64-67), в которых содержатся отметки ответчика и его представителя (Хамитовой Р.Н. - руководителя подразделения) о периоде и времени (объеме) оказанных услуг.
Указанное процессуальное поведение ООО "Агрофирма "Камская" свидетельствует о признании им изначально полномочий лица, подписавшего от имени общества товарные накладные и одобрение данных действий, что влечет за собой потерю права на такие возражения (эстоппель) в рамках настоящего спора.
Последующее отрицание ООО "Агрофирма "Камская" факта такого одобрения действий своего представителя противоречит собственному предыдущему поведению ответчика и не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота.
Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). Подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон товарные накладные свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.
Долг в сумме 1 063 361 руб. 99 коп. ответчиком не оплачен, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 160, 182, 203, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-2487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка