Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9401/2020, А65-6424/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-6424/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" - Гиниатуллин Р.Г. (доверенность от 30.12.2019),
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиулина Руслана Ринатовича - представитель не явился, извещен,
от Товарищества собственников недвижимости "Фучика 84" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Фучика 84" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу N А65-6424/2020 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г.Казань,
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиулину Руслану Ринатовичу, г.Казань,
заинтересованное лицо (взыскатель): Товарищество собственников недвижимости "Фучика 84", г.Казань,
о признании незаконным постановления, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 Советского района г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халиулину Руслану Ринатовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.09.2019 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Халиулина Руслана Ринатовича, об обязании должностного лица отменить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "УК ГЖК" (прежнее наименование - ООО "УК Комсервис") и уведомить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "УК ГЖК" (прежнее наименование - ООО "УК Комсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, с учетом определения от 09.06.2020 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников недвижимости "Фучика 84" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Судебный пристав-исполнитель наложил арест в целях обеспечения сохранности имущества должника, т.е. арест представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов.
В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП РФ по РТ в отношении заявителя на исполнении находится исполнительное производство N 69879/16/16008-ип.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.09.2019 по исполнительному производству о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с оспариваемым постановлением заявитель смог непосредственно ознакомиться только после обращения в службу 03.03.2020, что не опроверг судебный пристав-исполнитель.
Сам факт получения информации из налогового органа о принятом им решении об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы от 29.01.2020 не свидетельствует об осведомленности заявителя о принятом судебным приставом постановлении и основаниях его вынесения.
В данном случае только после фактического получения оспариваемого постановления и непосредственного изучения оснований его вынесения заявитель смог узнать о нарушении своих прав.
Каких-либо доказательств направления заявителю, либо его ознакомления с указанным постановлением ранее 03.03.2020, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии пропуска срока на обжалование постановления.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку запрет объявлен учредителям Общества на внесение изменений в учредительные документы, при условии, что исполняется требование имущественного характера.
Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов исполнительного производства следует, что предметом исполнения является взыскание с заявителя денежных средств.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в силу того, что смена учредителей не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что запрет внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.
Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными, а запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что вынесение указанного постановления в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя и не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае имеется такая совокупность условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу N А65-6424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Е.Г. Филиппова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
