Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-9399/2020, А65-23982/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-23982/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Галяутдиновой З.Х. - Анисимов В.В. по доверенности от 06.07.2020,
Галяутдинов Н.Н. - лично (паспорт),
от Галяутдинова Н.Н. - Мухаматзянов Р.Р. по устному ходатайству,
от Гибадуллина М.М. - Насибуллина Л.Н. по доверенности от 18.11.2019,
от Островской Е.А. - Анохин В.Н. по доверенности от 26.05.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Гибадуллина М.М. и Галяутдиновой З.Х.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020, вынесенное по заявлению Островской Елены Александровны к Гибадуллину М.М., Галяутдиновой З.Х. о признании сделки недействительной в рамках N А65-23982/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Галяутдинова Наиля Нургалиевича, ИНН 121100033007,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 на основании заявления ООО "Галлон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Галяутдинов Наиль Нургалиевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Островской Елены Александровны о признании недействительной сделок совершенных супругой должника Галяутдиновой З.Х. по отчуждению земельного участка 19 200 кв.м., РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, кадастровый номер 16:20:111001:5, здания 565,2 кв.м. РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2, кадастровый номер 12:08:1200124:152 и земельного участка 1118 кв.м., РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, кадастровый номер 12:08:1200124:297, автозаправка РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, кадастровый номер 12:10:1670135:206, инвентарный номер 12:10:0000000:0000:88:248:001:017056170, квартира 64,9 кв.м., Московская обл., г.Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп.2, кв.140, модуль теплой стоянки 934,8 кв.м. РМЭ, п.Параньга, ул. Мира, д. 1а. кадастровый номер 12:12:4701035:155.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 принято к производству заявление (вх. N 34132).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельных номеров обособленного спора заявление Островской Елены Александровны о признании недействительными сделок Галяутдиновой З.Х. и применении последствий недействительности сделок, а именно:
- с Гибадуллиным М.М. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:5, 19 200 кв.м., по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, о возврате земельного участка в конкурсную массу;
- с ООО "Русь" по отчуждению здания с кадастровым номером 12:08:1200124:152, 565,2 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2 и земельного участка с кадастровым номером 12:08:1200124:297, 1118 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, о возврате здания и земельного участка в конкурсную массу;
- с ИП Пуртовой Анной Владимировной по отчуждению автозаправки с кадастровым номером 12:10:1670135:206, по адресу: РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, инвентарный номер 12:10:0000000:0000:88:248:001:017056170 вместе с земельным участком площадью 3585 кв.м., о возврате автозаправки и земельного участка в конкурсную массу;
- с Галяутдиновым Марселем Наилевичем по отчуждению квартиры по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп.2, кв.140, 64,9 кв.м.
В данном обособленном споре рассматривается заявление Островской Елены Александровны о признании недействительной сделки с Гибадуллиным Масхутом Миназовичем по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:5, 19200 кв.м., по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, о возврате земельного участка в конкурсную массу.
Определением суда от 26.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 26.09.2016, заключенный между Галяутдиновой Зульфирой Халиловной и Гибадуллиным Масхутом Миназовичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Гибадуллина Масхута Миназовича вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 16:20:111001:5, 19 200 кв.м., по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша.
Взыскать с Гибадуллина Масхута Миназовича в пользу Островской Елены Александровны 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гибадуллин М.М. и Галяутдинова З.Х. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба Гибадуллина М.М. оставлена без движения, определением от 21.07.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба Галяутдиновой З.Х. принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2020.
Протокольным определением от 13.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
По ходатайству представителя Островской Е.А. суд приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 10.09.2020 представители Гибадуллина М.М., Галяутдиновой З.Х., Галяутдинов Н.Н. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Островской Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что Галяутдинова З.Х. (супруга должника) по договору купли-продажи от 26.09.2016, заключенному с Гибадуллиным М.М. продала земельный участок с кадастровым номером 16:20:111001:5, 19 200 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша.
По мнению конкурсного кредитора Островской Е.А., указанная оспариваемая сделка по реализации имеет признаки недействительной (оспоримой) сделки, поскольку совершена за счет конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов.
В обосновании заявления требований конкурсный кредитор Островская Е.А. сослалась на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны сделки мотивированных возражений не заявили, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Согласившись с доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, в отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленностью ответчика, с указанием на то, что материалами дела данные презумпции не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной как на основании положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Гибадуллин М.М., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что он не мог знать о финансовом состоянии граждан Галяутдиновых, источников для получения данной информации у него нет, в том числе, и о наличии у Галяутдинова Н.Н. неисполненных обязательств перед третьими лицами. При заключении оспариваемой сделки им была проведена проверка правоустанавливающих документов, проверено наличие зарегистрированного права собственности за Галяутдиновой 3.X. на земельный участок. При государственной регистрации перехода права собственности Галяутдиновой 3.X. было предъявлено на государственную регистрацию нотариально заверенное согласие супруга - Галяутдинова Н. Н. на продажу спорного участка. Каких-либо притязаний на имущество со стороны третьих лиц заявлено не было. Между сторонами сделки не имелось и не имеется заинтересованности и родственной связи. Также указывает на то, что признаками неплатежеспособности Галяутдиновы не отвечали: в период приобретения мной спорного земельного участка в собственности Галяутдинова Н.Н. имелось: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Респ. Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 5, проданный в 20.02.2017 за 26 250 ООО рублей, что подтверждается материалами настоящего дела; комплекс в виде гаража, арочного склада, мойки, пристроя и котельной, расположенный по адресу: Респ Марий Эл, Параньгинский р-он, пгт. Параньга, ул. Мира, д. 1а, проданный в 2017 гараж и котельная - 1 900 000 рублей, мойка - 1 000 000 рублей, арочный склад - 450 000 рублей, что также подтверждается материалами настоящего дела; автозаправки, расположенные по адресу: Респ Марий Эл, пгт. Сернур, и пгт Оршанка, проданные в этот же период за 5 000 000 рублей; автомобиль Джип повышенной комфортности. Сделка совершена и переход права собственности по сделке зарегистрирован за два года до даты подачи Галяутдиновым Н.Н. заявления о признании несостоятельным (банкротом). Оплата произведена 26.09.2016 г путем передачи наличных денежных средств в размере 1 600 000 рублей до подписания договора купли-продажи земельного участка (абзац 3 пункта 3 указанного договора). Факт получения денежных средств по указанному договору не оспаривается должником Галяутдиновой З.Х.. Факт наличия денежных средств у Гибадуллина М. М. также подтверждается и выпиской банка от 05.09.2016, с лицевого счета Гибадуллина М.М. сняты денежные средства в размере 1 750 000 руб. Просит также учесть, что решения судов по требованиям кредитора Островской Е.А. (правопредшественник кредитора) вступили в законную силу: по делу 2-6586/2016 от 13.12.2016, по делу 2-6587/2016 от 13.12.2016 , по делу 2-439/2017 от 10.01.2017. Просит учесть, что на приобретенном земельном участке проводилась и проводиться подготовка по освоению участка для посева растениеводческой продукции, расходы составили 320 418 рублей: произведен вынос границ земельного участка в натуре стоимостью 10 500 рублей (акт от 29.09.2016) произведена вырубка деревьев на земельном участке стоимостью 100 000 рублей (договор от 26.09.2016 года); произведена химическая обработка земельного участка гербицидами стоимостью 40 000 рублей (платежное поручение N 13 от 03.11.2016 года); произведено техническое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, стоимостью 159 732,59 рублей (счет N 2016/05/813/ю/1 от 26.12.2016 года); приобретены необходимые материалы для присоединения к электричеству стоимостью 10 186,40 рублей (чек от 12.04.2018 года), заключен договор энергосбережения N 814423 от 13.06.2018 года, производятся платежи за электроэнергию, заключен договор на бурение скважины для обеспечения водой.
В апелляционной жалобе Галяутдинова З.Х., выражая несогласие с определением суда первой инстанции указывает на то, что Гибадуллин М.М. не является аффилированным лицом по отношению к ней и должнику, подтверждает факт получения денежных средств в размере 1 600 000 руб. и указывает на то, что они были потрачены на погашение обязательств ее супруга перед кредиторами, в том числе Островскому А.В. переданы денежные средства 116 667 руб. (06.03.2017), 250 000 руб. (20.07.2017) и 250 000 руб. (30.06.2017).
Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, судебная коллегия полагает возможными приобщить приложенные в обосновании возражений по доводам апелляционных жалоб представленные Галяутдиновой З.Х. и Гибадуллиным М.М. документы.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 26.09.2016, следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны сделки - Галяутдинова З.Х. и Гибадуллин М.М. заявили о ее возмездности с указанием на оплату денежных средств наличными в размере 1 600 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам следует проводить проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.
В данном случае в обосновании финансовой возможности оплаты по договору и реальности передачи денежных средств Гибадуллин М.М. представил выписку по счету, представленную АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" из которой следует, что 05.06.2016 он со своего вклада перевел на текущий счет и снял наличными 1 750 000 руб. (Т.1, л.д.78).
Из пояснений Гибадуллина М.М. также следует, что на приобретенном земельном участке им проводилась и проводиться подготовка по освоению участка для посева растениеводческой продукции, расходы составили 320 418 рублей: произведен вынос границ земельного участка в натуре стоимостью 10 500 рублей (акт от 29.09.2016 года); произведена вырубка деревьев на земельном участке стоимостью 100 000 рублей (договор от 26.09.2016 года); произведена химическая обработка земельного участка гербицидами стоимостью 40 000 рублей (платежное поручение N 13 от 03.11.2016 года); произведено техническое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, стоимостью 159 732,59 рублей (счет N 2016/05/813/ю/1 от 26.12.2016 года); приобретены необходимые материалы для присоединения к электричеству стоимостью 10 186,40 рублей (чек от 12.04.2018 года), заключен договор энергосбережения N 814423 от 13.06.2018 года, производятся платежи за электроэнергию, заключен договор на бурение скважины для обеспечения водой.
Указанные обстоятельства также подтверждают его финансовую возможность приобретения спорного земельного участка, а также реальность возникших правоотношений.
Проверяя обстоятельства расходования денежных средств полученных по сделке, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения Галяутдиновой З.Х. о том, что они были потрачены на погашение обязательств ее супруга перед кредиторами, в том числе Островскому А.В. переданы денежные средства 116 667 руб. (06.03.2017), 250 000 руб. (20.07.2017) и 250 000 руб. (30.06.2017). Соответствующие расписки в материалы дела представлены (Т.1, л.д.96-98).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка является возмездной.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2020 N Ф06-61514/2020, от 12 сентября 2018 N Ф06-36691/2018Ф06-36691/2018 и от 12 сентября 2018 N Ф06-36729/2018.
Между тем, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене, в деле нет.
Доказательств аффилированности должника, его супруги, Гибадуллина М.М. (в том числе фактической) материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка является возмездной, равноценной, что исключает возможность ее признания недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В данном обособленном споре обстоятельства, помимо тех, которые охватываются статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором Островской Е.А. не указаны, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного кредитора Островской Е.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований к отмене судебного акта по доводам Гибадуллина М.М. о невозможности участия в судебном заседании 16.06.2020, в связи с соблюдением режима самоизоляции в связи с возрастом и инвалидностью, поскольку это обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело, и безусловным основанием к отмене судебного акта не является.
Доводы апелляционной жалобы Галяутдиновой З.Х. о ненадлежащем извещении, допущенном судом первой инстанции, в связи с тем, что ей и должнику судебные извещения по адресу регистрации не направлялись, судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку Галяутдиновой З.Х. корреспонденция судом направлялась в соответствии с указанным ею в апелляционной жалобе адресом и местом ее регистрации: г. Казань, ул. Г.Рафикова д.19, и 14.04.2020 почтовое извещение получено ею лично, о чем имеется соответствующая отметка (Т.1, л.д.22).
Почтовая корреспонденция на имя Галяутдинова Н.Н. (должника) также направлялась по месту его регистрации: г. Казань, ул.Алчэчэк, д.24, и имеется отметка почтового органа о возврате в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, Галяутдинова З.Х. и Галяутдинов Н.Н. извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке и оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям отсутствуют.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 в рамках N А65-23982/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Островской Елены Александровны о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2016, заключенного между Галяутдиновой Зульфирой Халиловной и Гибадуллиным Масхутом Миназовичем, отказать.
Взыскать с Островской Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Островской Елены Александровны в пользу Галяутдиновой Зульфиры Халиловны 3000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка