Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9396/2020, А72-5864/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А72-5864/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Сп Вис-Мос" - Глущенко М.А., приказ N 478-К от 03.09.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сп Вис-Мос" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А72-5864/2020 (судья Страдымова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сп Вис-Мос" (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (ОГРН 1077313000489, ИНН 7313005320) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СП Вис-Мос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 6 640 071,34 руб. в том числе 5 540 904,58 руб. - задолженность по договору N 1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 099 166,76 руб.
Определением от 22.06.2020 производство по делу прекращено.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, возобновить производство по делу А72-5864/2020.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предмет и основание исковых требований по делу А72-7683/2018 и исковых требований по настоящему делу, не идентичны.
Суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о непринятии дополнительных работ, основанный на имеющейся в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 дописки, которая не подтверждает данный довод ответчика и итоговый вывод суда о формальной разнице основания и предмета иска.
Имеющаяся в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 ни кем не заверенная дописка не может рассматриваться как исправление документа, так как противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
Судом не был принят во внимание факт недобросовестности ответчика, а также в отношении ответчика не применен принцип "эстопель".
Суд неправильно применил пункт 2 статьи 150 АПК РФ. За санкционированные, выполненные и принятые ответчиком дополнительные работы истец (подрядчик) был лишен законного возмещения своих затрат, а ответчик (заказчик) получил неосновательное обогащение. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в рамках судебного разбирательства по делу N А72-7673/2018 Арбитражный суд Поволжского округа признал подписанный акт о приемке выполненных работ N 1 новыми обстоятельствами, которые имели право быть рассмотренными в рамках самостоятельного иска от 20.05.2020 N 350.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
12.01.2017 между ОО "Ульяновскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СП ВИС-МОС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 1 к договору), в сроки, определенные графиком бурения эксплуатационных скважин (приложение N 2 к договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).
Общая ориентировочная цена (сумма) договора составляет 75 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 11 562 711,86 руб.
В ходе бурения скважин возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по освоению скважины, снижению уровня жидкости свабированием, геофизическим исследованием скважин ПВР на трубах и на кабеле, снижению уровня жидкости газообразным азотом, геофизическим исследованием скважин при определении источника обводнения при компрессировании, геофизическим исследованием скважин - закачке изотопов. Работы в данной части не были оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 7 659 099,57 руб. (дело N А72-7683/2018).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу N А72-7683/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ульяновскнефтегаз" в пользу ООО "СП ВИС - МОС" взыскана задолженность в сумме 2 118 194,99 руб., а также 16 954,34 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 163 194 руб. расходы по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СП ВИС - МОС" в пользу ООО "Ульяновскнефтегаз" взыскано 131 806 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Определением от 10.03.2020 по делу N А72-7683/2018 суд оставил без удовлетворения заявление ООО "СП ВИС - МОС" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Из искового заявления следует, что по договору N 1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 5 540 904,58 руб., которая согласно расчету истца представляет собой задолженность за выполненные работы в размере 7 659 099,57 руб.за вычетом оплаты по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу N А72-7683/2018 в размере 2 118 194,99 руб.
Из пояснений истца следует, что 15.12.2019 от ответчика в адрес истца поступили подлинные экземпляры подписанных со стороны ответчика документов приемки спорных дополнительных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 10.10.2017, согласно которым ответчик указанные дополнительные работы у истца принял без замечаний в указанных объемах и стоимости (7 659 099,57 руб.) и документы подписал.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что акт N 1 от 10.10.2017 подписан с оговоркой "к оплате, объемы приняты в размере 2 118 194,99 руб. согласно решению суда по делу N А72-7683/2018 от 11 апреля 2019 года"
Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А72-7683/2018, суд пришел к выводу об их тождественности.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017, истец указал на те же обстоятельства, что и в рамках дела N А72-7683/2018, по которому уже вынесено решение, вступившее в законную силу.
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования по настоящему делу и делу А72-7683/2018 не свидетельствует о различии в предмете и основании исков.
Кроме того, по делу А72-7683/2018 истец обращался с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные дополнительные работы по договору N 1/1/17/25/03/2017-УНТ от 12.01.2017 в размере 5 540 904,58 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, при этом согласно вступившему в силу судебному акту, истцом приведены доводы аналогичные настоящему иску.
Суд правильно указал, что формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска. Иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017 свидетельствовал бы о возможности обращения в суд одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.
Таким образом, истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступившие в законную силу судебные акты не допускают повторного рассмотрения судом этого требования по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по делу А72-3065/2019, от 31.08.2018 по делу А72-1651/2018.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
На основании изложенного производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено.
Государственная пошлина в размере 56 200 руб. возвращена истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
Довод заявителя жалобы на то, что в рамках судебного разбирательства по делу N А72-7673/2018 Арбитражный суд Поволжского округа признал подписанный акт о приемке выполненных работ N 1 новыми доказательствами, которые имели право быть рассмотренными в рамках самостоятельного иска от 20.05.2020 N 350 отклоняется как необоснованный, поскольку из буквального содержания указанном Постановлении не следует, что суд кассационной инстанции указал на рассмотрение иска в самостоятельном производстве.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А72-5864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сп Вис-Мос" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
