Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-9392/2020, А65-33511/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А65-33511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭТК+" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТК+"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-33511/2019 (судья Андриянова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г. Казань (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК+", г. Альметьевск (ОГРН 1161690119580, ИНН 1644087718),
о взыскании 179 070 руб. 80 коп. долга, 33 584 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК+" (далее - Ответчик) о взыскании 179070 руб. 80 коп. долга, 33584 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года исковые требования ООО "Электрокомплект" удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭТК+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Электрокомплект" отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 068791/1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.
Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с универсальными передаточным документами за период с 21.06.2019 по 27.08.2019 Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции.
В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не был оплачен полностью, 30.09.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия.
Ответчик на претензию не ответил, требования Истца в полном объеме не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон, а также соответствующими доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, указанных в универсальных передаточных документов, на получение товара.
Ответчик доказательства оплаты товара не представил.
Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 179 070 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 33 584 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту.
Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора при нарушении сроков оплаты за товар, Поставщик взыскивает с Покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% от суммы.
Исходя из условий договора поставки, положений пункта 4 статьи 488, статьи 823 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления N 13/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в разделе 4 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.
В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 584 руб. 60 коп.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.
Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 584 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что от ООО "Электрокомплект" в адрес ООО "ЭТК+" была осуществлена поставка по одному УПД N 30089759/11 от 21.06.2019 г. на сумму 97 321,25 руб., а поставка по остальным УПД на общую сумму 379 070,83 руб., не осуществлялась, данные УПД подписаны неизвестными ответчику лицами, не являющимися ни работниками, ни уполномоченными лицами ООО "ЭТК +" на принятие товара, доверенности, на получение товара по указанным УПД ответчиком не выдавались, отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей, печать ответчика на УПД.
Данные доводы отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются все необходимые и соответствующие документы, подтверждающие получение ответчиком товара по всем УПД, а именно доверенности на получение товара Таминдаровым Д.Р. (срок действия 07.06.2019 г по 31.12.2019 г.)., Фаизовой СИ. (срок действия 23.01.2019 г по 31.12.2019 г.), Синдяковой А.И. (срок действия 23.01.2019 г по 31.12.2019 г.), Шайхутдиновой Л.Р. (срок действия 23.01.2019 г но 31.12.2019 г.). Как указано в доверенностях на получение товара Фаизова СИ., Синдякова А.И., Шайхутдинова Л.Р. являются менеджерами по продажам.
Данные доверенности оформлены ООО "ЭТК+" по типовой межотраслевой форме N М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а. На них имеются все необходимые данные, установленные нормативно-правовыми актами.
Кроме того, доверенности подписаны Директором и заверены печатью организации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Директором ООО "ЭТК+" с 28.06.2016 г. по настоящее время является Фаизов Айдар Ринатович.
Законодательство не требует наличия между представителем и представляемой организацией трудовых или гражданско-правовых отношений. Такая позиция находит отражение в судебной практике, например в решении Верховного Суда РФ от 06.06.2011 N ГКПИ11-617.
В соответствии с п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на получение материальных ценностей подписывает руководитель организации или другое уполномоченное законом либо учредительными документами лицо.
Подпись главного бухгалтера на доверенности необязательна.
Также на каждой УПД в графе основание передачи (сдачи) / получения (приемки) указывается вышеупомянутый договор поставки, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей, в числе которых доверенности на Малышеву А.С, Тиминдарову Д.Р, Фаизова СИ., Синдякову А.И., Шайхутдинову Л.Р.
Согласно приложению 4 Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", печать при использовании организацией или индивидуальным предпринимателем универсального передаточного (отгрузочного) документа со статусом "1" не является обязательной.
Таким образом, получение товара ответчиком по всем УПД подтверждается доверенностями, которые имеют все необходимые данные, установленные нормативно-правовыми актами, подписанные Директором и заверенные печатью организации, печать на УПД не является обязательной.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что доводы заявителя жалобы об отсутствии подписей уполномоченных лиц в передаточных документах, не соответствуют поведению ответчика, который осуществлял оплату (частичную) поставленного по "спорным" УПД товара.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-33511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка