Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9391/2020, А72-4593/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А72-4593/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года по делу N А72-4593/2020 (судья Лубянова О.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области
к арбитражному управляющему Корчагину Николаю Николаевичу,
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00157320 от 25.03.2020),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00157320 от 25.03.2020).
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года арбитражный управляющий Корчагин Николай Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Корчагин Николай Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части привлечения к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 по делу N А72-13494/2015 ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 по делу N А72-13494/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - ООО "ТЭВиС") прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 Корчагин Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и внешним управляющим ООО "ТЭВиС" утвержден Габидулин Алексей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 по делу N А72-13494/2015 ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Габидулина А.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ТЭВиС" утвержден Корчагин Н.Н.
Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области М.Ю.Анисимова в ходе проведения административного расследования по обращению Кисляковой О.В., при ознакомлении с материалами дела N А72-13494/2015 в Арбитражному суде Ульяновской области, в ходе работы на сайтах газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, обнаружила в деятельности арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00157320. Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Корчагиным Н.Н., выразилось в следующем:
1. 18.10.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4284033) и 19.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 192 (сообщение N 63030194057) конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО "ТЭВиС" посредством публичного предложения. Однако, в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в данных сообщениях конкурсным управляющим ООО "ТЭВиС" Корчагиным Н.Н. не указано, что торги проводятся в форме конкурса, т.е. не указана форма проведения торгов.
Период (время) совершения правонарушения: 18.10.2019, 19.10.2019.
2. 18.10.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4284033) и 19.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 192 (сообщение N 63030194057) конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО "ТЭВиС" посредством публичного предложения.
Как следует из данных сообщений размер задатка составляет 1 000 000 руб.
График снижения начальной цены (9 этапов): 1). С 26.11.2019 по 28.11.2019 - 9.000.000 руб. 2). С 29.11.2019 по 03.12.2019 - 8000000руб. 3). С 04.12.2019 по 06.12.2019 - 7.000.000 руб. 4). С 09.12.2019 по 11.12.2019 - 6000000 руб.5). С 12.12.2019 по 16.12.2019 - 5000000 руб. 6). С 17.12.2019 по 19.12.2019 - 4000000 руб. 7). С 20.12.2019 по 24.12.2019 - 3000000 руб. 8). С 25.12.2019 по 27.12.2019 - 2000000 руб. 9). С 30.12.2019 по 09.01.2020 - 1000000 руб.
Как следует из публикаций, задаток в 1000000 руб. установлен конкурсным управляющим ООО "ТЭВиС" Корчагиным Н.Н. для всех этапов торгов, независимо от начальной продажной цены, установленной для каждого конкретного этапа публичного предложения.
Следовательно, начиная с 6 этапа торгов задаток в размере 1000000 руб. будет превышать установленный требованиями п.8 ст.110 Закона о банкротстве размер задатка в 20%.
Так, при начальной цене на 6 этапе торгов в 4000000 руб. задаток в размере 1000000 руб. будет составлять 25% от начальной цены продажи. При начальной цене на 7 этапе торгов в 3 000 000 руб. задаток в размере 1 000 000 руб. будет составлять 33,33 % от начальной цены продажи. При начальной цене на 8 этапе торгов в 2 000 000 руб. задаток в размере 1 000 000 руб. будет составлять 50 % от начальной цены продажи. При начальной цене на 9 этапе торгов в 1 000 000 руб. задаток в размере 1 000 000 руб. будет составлять 100 % от начальной цены продажи, т.е. фактически равен начальной цене продажи, что свидетельствует о нарушении п.8 ст.110 Закона о банкротстве.
Установление фиксированного размера задатка в 1000000 руб. для всех этапов торгов фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелигитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.
Период (время) совершения правонарушения: 18.10.2019, 19.10.2019.
Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в отсутствие арбитражного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.
На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Тепловая энергия, вода и стоки".
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
По пункту 1 протокола об административном правонарушении.
Статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.
Согласно п.5 ст.110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
В соответствии с п.10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о форме проведения торгов; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка.
Из вышеизложенного следует, что первые, повторные, публичное предложение -все это разные этапы одних торгов по продаже имущества должника. Эти этапы имеют разную форму торгов и преследуют разные цели, но в то же время они являются единым целым комплексом мероприятий - торгов, т.е. не смотря на несколько разных этапов, торги всего одни.
К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки.
Материалами дела подтверждается, что 11.06.2019г. собранием кредиторов ООО "ТЭВиС" были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия-должника.
Пункт 1.3 данного Предложения предусматривает, что торги по продаже имущества должника осуществляются в форме открытого конкурса.
Пунктом 19 Предложения предусмотрено, что в случае, когда первые и вторые торги не состоятся, торги проводятся в форме публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Объявление о начале торгов было опубликовано в ЕФРСБ 14.07.2019 N 3958006 и в газете "Коммерсантъ" 12.07.2019 объявление N 63030188780). В названных объявлениях указана форма торгов - открытый конкурс с закрытой ценой предложения.
18.10.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4284033) и 19.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 192 (сообщение N 63030194057) конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО "ТЭВиС" посредством публичного предложения.
В объявлениях N 4284033 и N 63030194057 указан вид торгов - публичное предложение.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. соблюдены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил указанное нарушение из состава административного правонарушения.
По пункту 2 протокола об административном правонарушении.
По смыслу пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляет от начальной продажной цены предприятия.
Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.
При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.
Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.
Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.
Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда от 01.07.2016 N 605-ЭС16-3457.
Материалами дела подтверждается, что 18.10.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4284033) и 19.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 192 (сообщение N 63030194057) конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО "ТЭВиС" посредством публичного предложения.
Из публикаций следует, что задаток в 1 000 000 руб. установлен конкурсным управляющим ООО "ТЭВиС" Корчагиным Н.Н. для всех этапов торгов, независимо от начальной продажной цены, установленной для каждого конкретного этапа публичного предложения.
Начиная с 6 этапа торгов задаток в размере 1 000 000 руб. будет превышать установленный требованиями п.8 ст.110 Закона о банкротстве размер задатка в 20%. Так, при начальной цене на 6 этапе торгов в 4 000 000 руб. задаток в размере 1 000 000 руб. будет составлять 25% от начальной цены продажи. При начальной цене на 7 этапе торгов в 3 000 000 руб. задаток в размере 1 000 000 руб. будет составлять 33,33 % от начальной цены продажи. При начальной цене на 8 этапе торгов в 2 000 000 руб. задаток в размере 1 000 000 руб. будет составлять 50 % от начальной цены продажи. При начальной цене на 9 этапе торгов в 1 000 000 руб. задаток в размере 1 000 000 руб. будет составлять 100 % от начальной цены продажи, т.е. фактически равен начальной цене продажи, что свидетельствует о нарушении п.8 ст.110 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом же случае размер задатка с 6 этапа превышал 20% барьер, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.
Довод заявителя апелляционной жалобы Корчагина Н.Н. о том, что размер задатка был установлен решением собрания кредиторов ООО "ТЭВиС" не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный управляющий в силу положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий в случае принятия собранием кредиторов решения, нарушающего требования Закона о банкротстве и права неопределенного круга лиц, вправе обжаловать такое решение, а не исполнять его.
Более того, собранием кредиторов ООО "ТЭВиС" 11.06.2019 были утверждены Предложения самого конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия-должника, т.е. предложение о сумме задатка, превышающего 20 процентов, что свидетельствует о нарушении требований п.8 ст.110 Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм права.
Законом о банкротстве законодательное ограничение задатка не ставится в зависимость от того, является ли должник теплогенерирующей компанией или нет. Вместе с тем, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции сделал верный вывод о нарушении конкурсным управляющим пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы арбитражного управляющего, как лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением были соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
С учетом обстоятельств дела и личности правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года по делу N А72-4593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
