Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9389/2020, А65-36850/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А65-36850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ООО "Нефтяная компания "Парма" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Парма"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-36850/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г. Казань (ОГРН 1141690106700, ИНН 1658161841),
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Парма", г. Пермь (ОГРН 1175958020798, ИНН 5904350939),
о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки нефтепродуктов N 279 от 18.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Парма" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 279 от 18.02.2019 в размере 976 029 руб. 10 коп., а также пени за период с 02.04.2019 по 01.06.2020 в размере 728 542 руб. 85 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Нефтяная компания "Парма" взыскано в пользу ООО "ТК-Кояш" 976 029 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 279 от 18.02.2019, пени за период с 02.04.2019 по 01.06.2020 в размере 728 542 рубля 85 копеек, а также пени, начисленные с 02.06.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 046 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Парма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 руб.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 сентября 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 279 от 18.02.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее - товар) (п.1.1 договора).
Во исполнение заключенного договора в соответствии со спецификациями к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 271 762,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 193 от 18.03.2019, N 195 от 20.03.2019, N 242 от 05.04.2019, N 440 от 24.05.2019, N 589 от 21.06.2019, N 610 от 28.06.2019, N 645 от 04.07.2019, N 724 от 10.07.2019, N 1023 от 11.07.2019, N 722 от 17.07.2019, N 793 от 25.07.2019, N 893 от 12.08.2019, N 1019 от 22.08.2019, N 1068 от 30.08.2019, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки N 279 от 18.02.2019, а также отметки представителя ответчика о принятии товара.
Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.5.2 договора, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем приложении к договору.
Спецификациями к договору сторонами оговорены иные условия оплаты товара, предусматривающие отсрочку платежа. Так, согласно спецификациям N 1 от 18.03.2019, N 2 от 19.03.2019, N 10 от 25.07.2019, N 11 от 12.08.2019 и N 14 от 29.08.2019 срок оплаты установлен в течение 10 дней с момента поставки товара. Спецификациями N 3 от 03.04.2019, N 4 от 23.05.2019 и N 5 от 21.06.2019 отсрочка по оплате согласована до 15 дней с момента поставки товара. Спецификациями N 8 от 09.07.2019 и N 9 от 16.07.2019 отсрочка предоставлена до 7 дней. Спецификации N 6 от 26.06.2019, N 7 от 02.07.2019, N 12 от 20.08.2019 и N 13 от 11.07.2019 предусматривают оплату полученного товара по факту его поставки без отсрочки платежа.
Ответчик в нарушение условий договора и спецификаций к нему принятый по указанным универсальным передаточным документам товар оплатил частично. Задолженность по оплате полученного товара составила 3 476 029,10 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2019 с требованием об оплате задолженности за полученный товар последним была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.
Судом первой инстанции установлено, что товар был получен генеральным директором ответчика Чудаковым В.Г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Задолженность по оплате продукции в сумме 976 029 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 728 542 руб. 85 коп. за период со 02.04.2019 по 01.06.2020 по п.6.2 договора поставки N 279 от 18.02.2019.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Размер пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства, применяется истцом на основании п.6.2 договора с учетом протокола разногласий, которым стороны снизили размер пени с 0,5% до 0,1%, приняв редакцию Покупателя, то есть является согласованным сторонами (статья 421 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства правомерно не нашел основания для их снижения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.
Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания протокола разногласий к договору размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.
Сведений и объяснений того, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил.
Апелляционный суд отмечает, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Судом первой инстанции правомерно не принят представленный ответчиком контррасчет пени, поскольку он выполнен по состоянию на 17.01.2020, с применением отсрочки платежа по всем поставкам до 14 дней и не соответствует реальной просрочке платежей.
Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 728 542 руб. 85 коп. за период со 02.04.2019 по 01.06.2020, с последующим их начислением со 02.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 1А от 30.01.2019, заключенный с ИП Гайфуллиным А.Ф., трудовой договор N 090120 от 09.01.2020 и приказ от 09.01.2020 о приеме на работу Гарипова А.А., подтверждающие, что указанное лицо является сотрудником ИП Гайфуллина А.Ф., счет на оплату N 12/1А от 18.11.2019 и платежное поручение N 1919 от 13.12.2019 на сумму 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных по Договору N 1А от 30.01.2019 работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 25 000 руб., которые складываются из следующих услуг:
- претензионная работа - 3 000 руб.;
- подготовка искового заявления - 5 000 руб.;
- участие в трех судебных заседаниях (05.02.2020, 05.03.2020 и 01-05.06.2020 - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое);
- составление процессуальных документов: заявление об уточнении исковых требований и составление расчета при помощи электронного калькулятора - 2 000 руб.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Доводы о том, что суд в нарушении норм процессуального права принял уточнение исковых требований с изменением первоначального периода, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований в данном случае носило характер исправления опечатки в просительной части искового заявления, представленный расчет исковых требований содержал уточненный в исковом заявлении период начисления неустойки.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-36850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
