Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9386/2020, А65-690/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от индивидуального предпринимателя Антропова Владислава Натановича- представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц"- Шиманский А.С. (доверенность от 29.06.2020),
от индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны- представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу N А65-690/2020 (судья Абдрахманов И.И.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антропова Владислава Натановича (ОГРН 319169000041060, ИНН 165903108037) г.Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (ОГРН 1131690027248, ИНН 1655378331), г.Казань
третье лицо: индивидуальный предприниматель Нуртдинова Алсу Ринатовна, г.Казань,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антропов Владислав Натанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 10.09.2019 по 15.01.2020 в сумме 384 000 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по дату исполнения решения суда в сумме 0,1% от суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Нуртдинова Алсу Ринатовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 иск удовлетворен частично.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за товар 3 000 000 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 15.01.2020 в размере 140 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга (3 000 000 руб.), по ставке 0,1 % за период с 16.01.2019 по дату исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывает, что истец и ответчик на момент осуществления поставки были аффилированными лицами, входили в единую группу, которые объединяли единые экономические интересы.
Так, на момент заключения договора и поставки товара учредителем ответчика было ООО "Шуз концепт" (ОГРН 1131690027248) во главе с Шрайнер Ю.А. Истец также входил в состав единой группы, что подтверждается служебной запиской от 21.06.2019, согласно которой Шрайнер Ю.А. дает прямое указание истцу. То есть истец и ответчик на тот период могли создать на первый взгляд безупречную документацию по поставке товара при фактическом отсутствии самой поставки.
Указанные доводы были приведены в отзыве ответчика и дополнении к отзыву, неоднократно оглашались в заседаниях: "В нарушение требований указанной статьи истцом не представлены в материалы дела доказательства реального исполнения по договору поставки от 31.05.2019 N 0048, а именно доказательства перемещения товара (транспортные накладные), его изготовления, либо приобретения истцом".
По мнению подателя жалобы, неисследование судом вопросов, откуда истец получил товар, как перемещал (транспортные накладные, страхование груза, экспедиция, путевые листы и т.д.) и было ли фактическое перемещение товара с одного склада на другой, повлекли принятие некорректного судебного акта.
Из переписки сторон явно следует, что истец обладает всей полнотой документации по указанным правоотношениям, у ответчика, в свою очередь, отсутствует документация.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0048, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Спецификацией определен товар, подлежащий поставке.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 10.06.2019 N 6 на сумму 14 000 000 руб.
Ответчик оплату произвел частично в сумме 11 000 000 руб.: 7 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты, 500 000 руб. - 17.07.2019, 3 500 000 руб. истцом уступлено третьему лицу на основании договора уступки права требования от 12.07.2019.
Поскольку ответчик окончательный расчет задолженности в установленный договором срок не произвел, истец претензией от 30.12.2019 просил оплатить имеющуюся задолженность и пени согласно приложенному расчету в добровольном порядке.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Оплату товара ответчик не произвел.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Универсальный передаточный документ подписан представителем ответчика Андрияновым Д.Е. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 19.03.2019 N 005-07/2019 (л.д. 23) на получение Андрияновым Д.Е. от имени и в интересах ООО "Золе Коммерц" товарно - материальных ценностей.
Судом первой инстанции правильно учтено, что спорный УПД скреплен печатью ответчика.
В рассматриваемом случае поставленный товар был частично оплачен ответчиком, причем такая частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции свидетельствует о ее получении. Следовательно, действия работника, подписавшего УПД, были одобрены ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными. Кроме того, согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следовательно, даже получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на УПД, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.
О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара ответчику материалами дела полностью подтвержден.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Исходя из изложенного, требование об уплате задолженности в размере 3 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по 15.01.2020 в сумме 384 000 руб., а также неустойки за период с 16.01.2019 по дату исполнения решения суда в сумме 0,1 % от суммы задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.6.3 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,1 % в день до фактического исполнения решения суда.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции посчитал, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 140 000 руб. из расчета не более двукратной ставки рефинансирования.
Правовых оснований для еще большего уменьшения неустойки арбитражным апелляционным судом не установлено.
Довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки со ссылкой на п. 6.4 договора поставки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным в связи с неправильным толкованием условий договора.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 140 000 руб.
В соответствии с п. 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом при подаче иска было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по 15.01.2020, а также неустойки за период с 16.01.2019 по дату исполнения решения суда.
Арбитражный апелляционный суд считает, исходя из заявленных требований, что по сути истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2020, а не с 16.01.2019, по дату фактического исполнения решения суда, т.е. истцом допущена техническая ошибка.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу N А65-690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Е.Г. Филиппова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка