Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №11АП-9384/2020, А55-3256/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А55-3256/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Селиверстовой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы учредителя должника Морозова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-3256/2020 (судья Лихачев А.А.) о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Роялти Дистрибьюшн" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно", ИНН 6323062622,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно".
Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триос-Техно".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2020 заявление ООО "КРЦ" принято к производству как вступление в дело о банкротстве ООО "Триос-Техно".
Общество с ограниченной ответственностью "Роялти Дистрибьюшн" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:
1. вынести определение о процессуальной замене стороны по делу ООО "КРЦ" по делу о банкротстве на правопреемника ООО "Роялти Дистрибьюшн";
2. объединить в одно производство для совместного рассмотрения в целях процессуальной экономии заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) и заявление о несостоятельности (банкротстве), о вступлении в дело о банкротстве от имени ООО "КРЦ", принятое в производство определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2020.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Техноцентр" отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 произведено процессуальное правопреемство стороны заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Камский Ремонтный Центр" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Роялти Дистрибьюшн" по делу N А55-3256/2020.
Признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Роялти Дистрибьюшн" обоснованным.
Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Харисов Айрат Анурович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".
Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Роялти Дистрибьюшн" в размере 2 656 444,82 рублей, в том числе: 2 519 615,08 рублей - основной долг, 100 727,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 102,00 рублей - расходы по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Морозов О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратить производство по делу.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
При ознакомлении с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Морозовым О.А. не подписана.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Морозову Олегу Александровичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.07.2020 (операция 4983).
Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу учредителя должника Морозова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-3256/2020 возвратить заявителю.
Возвратить Морозову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, итого на 45л.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка