Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9382/2020, А65-8274/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А65-8274/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу N А65-8274/2020 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Исполнительного комитета Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Нурлатский район, д. Чувашский Тимерлек (ОГРН 1061665038050, ИНН 1632009289)
к обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройСнабИнвестПроект",г. Нурлат (ОГРН 1181690021270, ИНН 1632017191),
третье лицо:
индивидуальный предприниматель Абрахманов Шамиль Мансурович, г.Нурлат,
о взыскании денежных средств, о расторжении договора от 08.07.2019 N 0107/1,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройСнабИнвестПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.07.2019 N 0107/1 в размере 299 242 руб., штрафа в размере 1 317, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 27.03.2020 в сумме 77 204, 44 руб., о расторжении договора от 08.07.2019 N 0107/1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абрахманов Шамиль Мансурович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 10.07.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования истца: расторгнуть заключенный сторонами договор поставки от 08.07.2019 N 0107/1; взыскать с ответчика полученные им по платежному поручению от 09.07.2019 N 220 денежные средства в размере 299 242 руб., штраф за неисполнение условий договора в размере 1 317, 58 руб. (1% от суммы договора); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 204, 44 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что в материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее что фактически на дату вынесения судебного решения товар в распоряжение истца не поступил.
Таким доказательством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-34372/2019, которым подтверждается, что фактически товар от ответчика к истцу не был доставлен, в связи с чем и был наложен штраф на третье лицо - перевозчика ИП Абрахманова Ш.М.
Также в распоряжении истца имеется письмо ответчика от 24.10.2019 N 2110/1, где он также подтверждает, что обязательства по передаче товара им не были исполнены.
Существующая судебная практика допускает право заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения даже при наличии подписанного заказчиком акта приемки работ, что и было сделано истцом.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0107/1, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (щебень марка - 800, фракция 20-40) для ремонта внутрипоселенческих дорог.
Согласно п. 1.2. договора общая стоимость товара составляет 299 242 руб., в т.ч. НДС 20% - 49 873,67 руб.
Согласно п. 3.1. договора поставка осуществляется силами покупателя.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Как следует из п. 3.5. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.
В материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 08.07.2019, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял товар следующего ассортимента и количества: щебень, марка - 800, фракция 20-40, для ремонта внутрипоселенческих дорог в количестве 314 т., что истцом также подтверждено в тексте искового заявления.
Истец 09.07.2019, то есть после передачи товара по акту приема-передачи от 08.07.2019, перечислил на расчетный счет ответчика 299 242 руб.
Вместе с тем согласно условиям договора вывоз товара должен быть осуществлен истцом самостоятельно, для чего истцом был подписан договор об оказании транспортных услуг от 08.07.2019 N 38 с перевозчиком ИП Абдрахмановым Ш.М., который обязался осуществить транспортные услуги по перевозке товара, а также погрузо-разгрузочные работы.
Из пояснений истца следует, что третье лицо свои обязанности по договору перевозки не исполнило.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-34372/2019 с ИП Абдрахманова Ш.М. взыскан штраф за неисполнение обязанностей по договору в размере 1 317, 58 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своих договорных обязательств по передаче товара.
Претензия от 19.02.2020 N 15, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ разъяснено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что факт передачи товара от ответчика истцу подтверждается актом приема - передачи товара от 08.07.2019, который подписан сторонами и скреплен их печатями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 299 242 руб. задолженности по договору от 08.07.2019 N 0107/1 не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены.
Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании 1 317, 58 руб. штрафа по договору поставки от 08.07.2019 N 0107/1 также не подлежит удовлетворению судом.
Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании 77 204, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 27.03.2020 также не подлежит удовлетворению судом.
Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств опровергаются актом приема-передачи от 08.07.2019, следовательно, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для расторжения договора, отсутствуют.
Доводы истца о том, что решением по делу N А65-34372/2019 установлено, что фактически товар не был доставлен, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в тексте указанного решения.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу N А65-8274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
