Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9373/2020, А72-17648/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А72-17648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Морозова В.А., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Барышская водяная компания" - Сазанов Е.В. (доверенность от 17.08.2020), Варфоломеев В.А. (паспорт, решение от 28.02.2017),
от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - представитель не явился, извещено,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области - представитель не явился, извещен,
от Администрации муниципального образования "Барышский район" - представитель не явился, извещена,
от Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, извещена,
от Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барышская водяная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 по делу N А72-17648/2019 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барышская водяная компания" (ИНН 7306037586, ОГРН 1057306009530), г. Барыш, Ульяновская обл.,
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН 6315800795, ОГРН 1046300456058), г.Самара,
третьи лица:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ИНН 7304002330, ОГРН 1027300517320), г. Барыш, Ульяновская обл.;
Администрация муниципального образования "Барышский район" (ИНН 7304002563, ОГРН 1027300517089), г. Барыш, Ульяновская обл.;
заинтересованные лица:
Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Ульяновск;
Отдел судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Барыш, Ульяновская обл.,
о признании незаконными и отмене предписаний N 71 от 31.07.2019, N 68 от 31.07.2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Барышская водяная компания" (далее - заявитель, ООО "БВК", Общество), с учетом определения суда от 25.02.2020 об объединении дел, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене предписаний от 31.07.2019 N 68, N 71.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что получение разрешения на пользование поверхностным водным объектом возможно только при наличии действующих канализационных очистных сооружений или оформленным и согласованным согласно действующим законодательном актом Планом снижения сбросов загрязняющих веществ в поверхностный водный объект.
Однако указанное разрешение на пользование поверхностным водным объектом ООО "БВК" не могло получить по причине отсутствия очистных сооружений и отсутствия Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в поверхностный водный объект.
Очистные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, не функционируют с 2002 г., сброс сточных вод через КНС, которые не действуют, в настоящее время происходит самопроизвольно. Электрооборудование КНС еще в 2002 г. было обесточено, а сами станции затоплены. Данные обстоятельства подтверждаются решением Барышского городского суда от января 2008 г.
Согласно договору аренды муниципального имущества от 27.02.2009 N 237 ООО "БВК" арендовало у КУМИЗО администрации МО "Барышский район" во временное пользование объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения" для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению. Фактически ООО "Барышская водяная компания" осуществляло транспортировку сточных вод от абонента в водный объект.
С целью восстановления очистных сооружений ООО "Барышская водяная компания" проводило определенную работу. В различные органы власти ООО "Барышская водяная компания" направлялись обращения с целью принятия мер по восстановлению очистных сооружений.
Однако действенных мер, направленных на решение вопроса о восстановлении очистных сооружений в г. Барыш принято не было.
ООО "Барышская водяная компания" приняло все исчерпывающие меры для исполнения установленных законодательством норм и правил.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа руководителя от 12.07.2019 N 417 в период с 17.07.2019 по 31.07.2019 была проведена внеплановая документарная проверка выполнения Обществом ранее выданных ему предписаний.
По результатам проверки было установлено, что предписания в установленный срок не выполнены.
В связи с тем, что Обществом осуществляется сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку Сыр-Барыш через выпуск сточных вод, расположенный в г. Барыш по ул. Свердлова (КНС-1), без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, без норматива допустимого сброса, Управлением было выдано Обществу новое предписание от 31.07.2019 N 71.
02.08.2019 в отношении ООО "БВК" составлен протокол об административном правонарушении N 237 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового суда судебного участка N 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 30.08.2019 по делу N 5-224/2019 ООО "БВК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 09.10.2019 по делу N 12-79/2019 постановление мирового суда оставлено без изменений.
В связи с тем, что Обществом осуществляется сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку Сыр-Барыш через выпуск сточных вод, расположенный в г. Барыш по ул. Свердлова (КНС-1), с превышением ПДК вредных (загрязняющих) веществ, а именно: ПДК выходит за пределы ПДК р.х., установленные нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р.х.), Управлением было выдано Обществу новое предписание от 31.07.2019 N 68.
02.08.2019 в отношении ООО "БВК" составлен протокол об административном правонарушении N 231 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового суда судебного участка N 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 30.08.2019 по делу N 5-224/2019 ООО "БВК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 09.10.2019 по делу N 12-79/2019 постановление мирового суда оставлено без изменений.
Согласно оспариваемым предписаниям, Обществом нарушены п. 1 ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", ч.ч. 1, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Не согласившись с предписаниями NN 68, 71, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 7-ФЗ к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 21 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.
Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.
Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (ч. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ).
Исходя из положений ст.ст. 34, 39 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, заявитель осуществляет отведение сточных вод в поверхностный водный объект реку Сыр-Барыш при отсутствии норматива допустимого сброса; с превышением предельной допустимой концентрации (ПДК) вредных (загрязняющих) веществ.
При этом материалами дела доказано загрязнение водного объекта - реки Сыр-Барыш.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы Общества об отсутствии вредных последствий допущенных им нарушений.
Оценив предписания NN 68, 71, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в предписании формулировки не вызывают неопределенности, двоякого понимания, направлены на понуждение Общества осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствуют о невозможности их исполнения.
Также судом первой инстанции верно признан несостоятельным довод заявителя о необходимости выдавать предписания только собственнику объекта, а не заявителю, т.к. невыполнение Администрацией МО "Барышский район" решения Барышского городского суда от 25.06.2014 не освобождает само Общество от необходимости выполнения требований законодательства.
Кроме того, Управление также указывало на то, что исполнение предписаний возможно не только после строительства очистных сооружений, но и путем уменьшения вредного воздействия на окружающую среду иными способами.
Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и обязано соблюдать закон. При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Заключая договор аренды имущества для использования находящихся в муниципальной собственности объектов водопроводно-канализационного хозяйства для целей оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, Общество знало о фактическом состоянии объектов, степени их износа.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод представителей заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции рассмотрен настоящий спор в отсутствие отзывов лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 по делу N А72-17648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи В.А. Морозов
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
