Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9371/2020, А65-35445/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А65-35445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-35445/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N 1297/з от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2, ст.14.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1297/з от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2, ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление административным органом доказательств, подтверждающих вину заявителя, кроме обращения абонента в Управление. Информация о стоимости оказываемых услуг была доведена до заявителя надлежащим образом, действия оператора связи полностью соответствуют условиям заключенного с абонентом договора и положения законодательства в области связи и защиты прав потребителей.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Заявитель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах, которое суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанции по настоящему делу. При этом представитель ПАО "Мегафон" не привел в ходатайстве никаких обстоятельств, которые бы препятствовали суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу общества в судебном заседании 17 августа 2020 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в 13 час 00 мин в Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению Лыжиной В.В. (абонент) выявлен факт подключения дополнительной (контент) услуги в нарушение установленного законом порядка подключения дополнительных (контент) услуг, а также взимание денежных средств за пользование дополнительной услугой, подключенной без согласия абонента. При анализе приложенной к обращению детализации услуг связи установлено, что 09.06.2019 в 15 час 28 мин 46 сек с абонентского номера 89656хххх66 были списаны денежные средства в размере 90 руб. за контентную подписку; никаких действий, позволяющих идентифицировать абонента, потребитель не совершал, более того, абонент был поставлен перед фактом подключения данных услуг, в связи с чем у потребителя отсутствовало право выбора по подключению данных услуг, а также не была предоставлена необходимая информация; в представленной заявителем информации отсутствует подтверждение волеизъявления (конклюдентного действия) со стороны абонента и получения согласия абонента на заказ дополнительной контент услуги со стороны оператора связи.
В отношении заявителя 25.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа N 1297/з от 07.11.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В силу п.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный п.2 ст.208 АПК РФ.
На основании ч.ч.1, 4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п.1, 2 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии со ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В силу п.1 ст. 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.5 ст.44 Закона N 126-ФЗ оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган установил, что 09.06.2019 с абонентского номера 89656хххх66 была произведена активация услуги "Замени гудок"; в запросе N 9813 -02/16 от 16.07.2019 Управлением Роскомнадзора по РТ у заявителя запрашивалась следующая информация: разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов абонента, сведения о датах подключения и отключения дополнительной услуги; сведения о направлении абоненту информации, предусмотренной п.5 ст.44 Закона N 126-ФЗ; в представленной заявителем информации отсутствует подтверждение волеизъявления (конклюдентного действия) со стороны абонента и получения согласия абонента на заказ дополнительной контент услуги со стороны оператора связи.
При анализе ссылок с официального сайта заявителя административный орган установил, что на сайте отсутствует полная информация, предусмотренная п.5 ст.44 Закона N 126-ФЗ, а именно: информация о лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату услуг; поскольку информация на сайте заявителя несет общий характер и направлена на неопределенный круг лиц, заявителем (оператором связи) не представлено доказательств доведения информации конкретно для данного абонента. Ввиду того, что денежные средства были списаны одновременно с подключением услуги, абонент был поставлен перед фактом подключения данной услуги, в связи с чем у потребителя отсутствовало право выбора по подключению услуги.
Вместе с тем возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от контент услуг в случае, когда потребитель (абонент) решил получить основные услуги связи без них.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать оказание услуг в соответствии с установленными требованиями.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.
Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.
Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности заявитель должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Таким образом, административным органом доказано наличие вины общества в совершенном правонарушении.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения судом не установлено.
Деяние квалифицировано по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в связи с тем, что ранее заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (постановление Управления Роспотребнадзора по РТ N 1415/з от 06.12.2018, вступило в законную силу 17.03.2019).
В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку вменяемое правонарушение совершено заявителем в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения ранее принятого постановления, ответчик правомерно квалифицировал действия общества по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении административным органом доказательств, подтверждающих вину заявителя, кроме обращения абонента в Управление, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доведение до потребителя необходимой информации, предусмотренной п.5 ст.44 Закона о связи, а также согласие потребителя на заказ дополнительной контент- услуги со стороны операторы связи. По результатам исследования и анализа сайта заявителя административным органом установлено, что размещенная по соответствующей ссылке информация носит общий характер и направлена на неопределенный круг лиц. При этом из детализации административным органом не установлено сообщений от ПАО "Мегафон" и активных действий со стороны потребителя на подключение дополнительной услуги. Факт поступления на абонентский номер входящего SMS-сообщения не может являться доказательством совершения абонентом активных действий по подключению услуги. Ввиду того, что денежные средства были списаны одновременно с подключением услуги, потребитель был поставлен перед фактом подключения данной услуги, то есть был лишен права выбора при подключении услуги.
Ссылки заявителя на то, что информация о стоимости оказываемых услуг была доведена до заявителя надлежащим образом, действия оператора связи полностью соответствуют условиям заключенного с абонентом договора и положения законодательства в области связи и защиты прав потребителей, необоснованны, не находят своего подтверждения материалами дела.
Довод заявителя о том, что в соответствии с Условиями оказания услуг связи "Мегафон", являющимися неотъемлемой частью договора с абонентом, последний обязан ознакомиться с Условиями, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги до начала пользования услугами на сайте оператора (www.megafon.ru), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку статья 44 Закона N 126-ФЗ предполагает необходимость получения согласия на подключение дополнительной услуги, что возможно только посредством заключения соглашения в письменной форме либо в виде конклюдентных действий, которые должны однозначно свидетельствовать о намерении получить дополнительную услугу. При этом информирование абонента при заключении договора о необходимости ознакомления с перечнем возможных услуг и тарифами само по себе не свидетельствует об исполнении оператором связи требований п.5 ст.44 Закона N 126-ФЗ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 22 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-35445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
