Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-9370/2020, А55-8632/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А55-8632/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Ануфриевой А.Э.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу N А55-8632/2020 (судья Капункин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Коноплева Алексея Владимировича (ОГРНИП 308482218200066) к обществу с ограниченной ответственностью "МоторЕвроГруп" (ИНН 6321394679, ОГРН 1156313061123) о взыскании 48 540 руб. 53 коп., в том числе 37 000 руб. задолженности по договору-заявке N 192 от 02.09.2019, 6 670 руб. 08 коп. пени, 3 705 руб. 60 коп. штраф и 1 164 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 24.03.2020 по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коноплев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МоторЕвроГруп" о взыскании 48 540 руб. 53 коп., в том числе 37 000 руб. задолженности по договор-заявке N 192 от 02.09.2019, 6 670 руб. 08 коп. пени, 3 705 руб. 60 коп. штраф и 1 164 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 24.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.06.2020), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А55-8632/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МоторЕвроГруп" в пользу индивидуального предпринимателя Коноплева Алексея Владимировича взыскано 38 115 руб. 18 коп., в том числе 37 000 руб. задолженности по договор-заявке N 192 от 02.09.2019 и 1 115 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 23.03.2020, а также 1570 руб. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "МоторЕвроГруп" в пользу индивидуального предпринимателя Коноплева Алексея Владимировича взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 37000 руб. за период с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коноплев Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа за отказ от исполнения договора, так как неисполненное обязательство по оплате и есть доказательство такого отказа.
Также, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки начисляемой в соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ-87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" не придав значения тому факту, что договор заключенный между сторонами содержит в себе признаки как договора перевозки, так и договора экспедиции. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена ошибочно, в связи с неверным установлением срока начала периода исчисления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается что индивидуальным предпринимателем Коноплевым Алексеем Владимировичем (далее- истец, исполнитель) и "МоторЕвроГруп" (далее - ответчик, заказчик) 02.09.2019 был заключен договор-заявка N 192 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2019.
В соответствии с Договором оплата за транспортные услуги составило 37000 (тридцать семь тысяч) рублей без НДС, срок оплаты производится "по сканам ТТН, счёту, акту и квитку об отправке оригиналов в течении 10-15 дней".
Согласно условиям договора истец в адрес ответчика направил 11.09.2019 документы, в том числе, Акт N 787 от 06.09.2019, Счёт на оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг в сумме 37000 рублей N 787 от 06.09.2019,
В нарушении принятых на себя обязательств, ООО "МоторЕвроГруп" не оплатило истцу стоимость оказанных услуг в размере 37 000 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по договор-заявке N 192 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2019 составила 37 000 руб.
В целях исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась безудовлетворения.
Положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
При указанных обстоятельствах. в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 37 000 руб. задолженности по договору-заявке N 192 от 02.09.2019, суд первой инстанции обоснованно признает подлежащим удовлетворению.
Довод истца, касающийся неправомерного отказа в начислении неустойки по п. 2 ст. 10 ФЗ-87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанность исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Как следует из материалов дела, по Договору истец обязался за плату доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу, что соответствует предмету договора перевозки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной квалификацию Договора как договора перевозки грузов.
Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств заявлял о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 164 руб. 85 коп. за период с 26.09.2019 по 23.03.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд первой инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления процентов рассчитаны неверно.
Согласно условиям договора-заявки, оплата производится по сканам ТТН, счёту, акту и квитку об отправке оригиналов в течении 10-15 банковских дней.
На основании вышеизложенного, поскольку, как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, копии документов были направлены ответчику 11.09.2019, датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать - 03.10.2019.
Самостоятельно пересчитав проценты с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 135 750 руб. 00 коп. подлежат взысканию за период с 03.10.2019 по 23.03.2020 в размере 1 115 руб. 18 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не находит своего подтверждения.
Рассматривая требование истца о взыскании 3 705 руб. 60 коп. штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно пункту 5 статьи 6 которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил иск ИП Коноплева А.В. в части взыскания с ООО "МоторЕвроГруп" 3 705 руб. 60 коп. штрафа.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца только в части.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно были отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-8632/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка