Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-9368/2020, А65-150/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А65-150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего ООО "Эссен Логистик" Жарких В.В. - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эссен Логистик" Жарких В.В.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-150/2020 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС", г. Москва (ОГРН 1037739757153, ИНН 7708153222)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569),
о взыскании 1 575 738, 51 руб. долга и 25 660, 46 руб. процентов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик"
к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС"
о взыскании 2 332 008, 39 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" о взыскании 1 575 738, 51 руб. задолженности за поставленный товар и 25 660, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
25.03.2020 ответчиком по делу представлено встречное исковое заявление о взыскании 2.332.008, 39 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" о взыскании 1 575 738, 51 руб. задолженности, 25 660, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эссен Логистик" Жарких В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эссен Логистик", удовлетворив исковые требования ООО "Эссен Логистик" в полном объеме.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 сентября 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N FЭЛ/17-465, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).
Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", за исключением условий, установленных настоящим договором (п. 3.1 договора).
Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно п. 1 приложения N 2 с момента перехода права собственности на товар к покупателю и только после получения покупателем документов, которые поставщик должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (п. 4.6 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Истцом товар был поставлен на сумму 3 326 855 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.
Ответчик частично оплатил задолженность. Ввиду неполной оплаты со стороны ответчика, с учетом претензионного письма от 16.09.2019г. истец обратился в суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-6347/2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Жарких В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 по делу N А65-6347/2020 заявление о признании ООО "Эссен Логистик " несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований неденежного характера, кроме прямо указанных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Следовательно, настоящее требование истца о взыскании с ответчика задолженности текущим в деле о банкротстве не является, а равно не является иным требованием, указанным в п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве исключения из общего правила. В силу специальных положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении таких должников процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не вводятся.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, а также интересов самого кредитора, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, поэтому в силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 09.01.2020, заявление о признании должника банкротом было принято 17.04.2020, в отсутствии отнесения предъявленных ко взысканию задолженности и неустойки к текущим платежам.
Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования общество с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС".
Указанные выводы, судом апелляционной инстанции признаются несоответствующими положениям АПК РФ и Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку истец обратился в суд до того, как в отношении ответчика было возбуждено дело о признании его банкротом и до введения процедуры конкурсного производства, требования истца подлежали рассмотрению по существу, несмотря на то, что на момент принятия решения такая процедура была введена.
Судом апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
Однако, в части оставления требований первоначального иска без рассмотрения, решение суда первой инстанции не обжалуется. Кроме того, как следует из Интернет ресурса "Картотека арбитражных дел", ООО "СДС-Фудс" обратилось с заявлением о включении его в реестр требований к ООО "Эссен Логистик" в рамках дела А65-6347/2020 (рассмотрение назначено на 03 ноября 2020 года). Отмена решения суда первой инстанции в этой части не приведет к более быстрому восстановлению прав истца, поскольку оно возможно только путем включение его в реестр кредиторов.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 5.9 договора N FЭЛ/17-465 от 01.01.2017 поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98 %. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.
ООО "Эссен Логистик" указывал, что в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях выявлено несоответствие уровня сервиса менее 98 % за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, в связи с чем сумма штрафа определена в размере 2 332 008, 39 руб.
С учетом направленной претензии N 2012/19/36 от 20.12.2019, заявлены встречные требования.
В обоснование встречных требований представлен расчет штрафа по договору поставки. При этом суд учитывает, что частично документ не читаем, отображает лишь цифры в отсутствии обоснованного алгоритма расчета.
Судом первой инстанции в определении от 30.03.2020 было указано на необходимость представления первичной документации по факту поставки продукции, а также читаемой копии расчета штрафа, с учетом приложенного ко встречному иску.
В определении от 13.05.2020 ООО "Эссен Логистик" было предложено представить перечень номеров заказов, по уровню сервиса которых предъявлены встречные требования о взыскании суммы штрафа; первичную документацию по факту поставки продукции, учитывая положения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу N А65-4313/2019.
Однако, как следует из материалов дела, за время рассмотрения данного спора, в том числе с учетом указаний суда первой инстанции, каких либо дополнительных доказательств в обоснование встречных требований представлено не было.
Согласно перечню терминов, применяемых в договоре и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ - это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара (раздел термины, применяемые в договоре).
Пунктом 8.3 договора определено, что стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования указанной системой определяется приложением N 7 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центров.
С момента подачи встречного искового заявления суд первой инстанции указывал на необходимость представления первичной документации в подтверждение представленного расчета штрафа.
Суд первой инстанции правомерно считает не принял за основу расчеты сведений системы электронного документооборота о показателях подтвержденных поставщиком заказов.
Исходные данные в части объемов и сумм принятых заказов следует устанавливать по объемам и суммам полученных поставщиком закупочных заказов, за исключением заказов, отмененных самим покупателем, а не по отраженным в системе EDI сведениям поставщика о подтверждении заказов.
С учетом произведенного контррасчета, в представленных возражениях по встречному иску, ООО "СДС-ФУДС" указало на недостоверность представленного расчета штрафа.
Часть заказов подтверждает соответствие уровню сервиса, предусмотренному договором.
С учетом представленных сведений, ведомости взаиморасчетов за период с 20.01.2017 по 29.12.2019, ООО "Эссен Логистик" имело просроченную задолженность. Согласно представленной электронной переписке покупатель уведомлялся поставщиком, что при наличии задолженности на дату заказа и (или) отгрузки товара, поставка не будет произведена до момента его оплаты.
Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В материалы дела не представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с учетом приемки товара без замечаний.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.
Исходные данные, использованные в расчетах начисленного штрафа, не могут быть признаны установленными на основании представленных ООО "Эссен Логистик" сведений.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу N А65-4313/2019, при рассмотрении аналогичного спора, было отражено, что при новом рассмотрении суду необходимо, в том числе верно определить исходные данные для применения пункта договора о наложении штрафа, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исчислить размер штрафа в случае установления обстоятельств, влекущих его начисление, разрешить заявление ответчика об уменьшении его размера с учетом всех приведенных им доводов, в том числе - о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон как применительно к условиям договора об ответственностях сторон, так и оценки объемов нарушенных обязательств.
В определениях судом первой инстанции при рассмотрении данного спора было указано на судебный акт суда кассационной инстанции по аналогичному спору.
В отсутствии представления в материалы дела первичной документации по факту поставки, в том числе номеров заказов, суды лишены возможности проверить размер начисленного штрафа, фактическое исполнение договорных обязательств сторонами. Сроки рассмотрения данного спора позволяли представить указанные документы.
Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о наличии указанной суммы штрафа. Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения встречных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).
Судом первой инстанции правильно отмечено, что такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ООО "Эссен Логистик", однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд предлагал представить дополнительные документы в обоснование заявленных встречных требований, с учетом возможной их конкретизации. Определение суда не исполнено, доказательств указанных судом не представлено.
В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о правомерности заявленной суммы штрафа. Ссылка подателя жалобы на положения договора, подкрепленное собственными расчетами, без предоставления подтверждающих документов, не является достаточным доказательством для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эссен Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка