Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №11АП-9363/2020, А65-8886/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А65-8886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Комбинат"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8886/2019 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 1171690108028, ИНН 1659185813),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань, (ОГРН 1181690053335, ИНН 1659191694),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого Акционерного Общества "Интех", г. Казань,
о взыскании 60 117 руб. 56 коп. долга, 13 165 руб. 75 коп. неустойки, 2 781 039 руб. убытков,
без участия представителей сторон и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Комбинат" обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 101 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон16" обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-8886/2019 заявление ООО "УК "Комбинат" удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань, (ОГРН 1181690053335, ИНН 1659191694) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 1171690108028, ИНН 1659185813) взыскано 14 200 руб. 06 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заявление ООО "Бетон16" удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 1171690108028, ИНН 1659185813) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань, (ОГРН 1181690053335, ИНН 1659191694) взыскано 51 564 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В результате зачета взысканных денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 1171690108028, ИНН 1659185813) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань, (ОГРН 1181690053335, ИНН 1659191694) взыскано 37 363 руб. 94 коп.
Также обжалуемым определением был восстановлен срок на подачу заявления ООО "Бетон16", г.Казань о взыскании судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УК Комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-8886/2019 в части взыскания судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон16", указывая, что уважительные причины восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали, заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, считая, что в данном случае суд не мог применять правило пропорционального распределения судебных расходов. Также заявитель жалобы указал, что представители ответчика Фихрутдинов Р.Р. и Медведева К.Е. вступили в данное дело "под конец" судебного разбирательства.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, возражений на жалобу не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 60 117 руб. 56 коп. долга, 13 165 руб. 75 коп. неустойки, 2 781 039 руб. убытков.
Решением от 20.12.2019 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань, (ОГРН 1181690053335, ИНН 1659191694) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 1171690108028, ИНН 1659185813) взыскано 60 117 руб. 56 коп. долга, 13 165 руб. 75 коп. неустойки, 328 201 руб. убытков и 5 242 руб. 56 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2019 между ООО Юридическая Компания "Салютем" и ООО "Бетон16" заключен договор оказания юридических услуг N 8, согласно условиям которого, стоимость услуг исполнителя формируется исходя из объема фактически оказанных услуг.
Объем работ включал в себя: составление и направление претензии в адрес должника, составление и направление искового заявления о взыскании долга, представление интересов клиента в Арбитражном суде РТ по делу N А65-8886/2019, участие в судебных заседаниях от 29.04.2019; от 10.06.2019; от 17.06.2019; от 27.06.2019; от 08.07.2019; от 17.10.2019; от 28.10.2019; от 18.11.2019; от 12.12.2019; от 16.12.2019, составление процессуальных документов, в ходе рассмотрения дела по существу: письменные пояснения; ходатайство истца о назначении экспертизы; возражения истца по судебной экспертизе с ходатайством о назначении судебной экспертизы; ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы; возражения к ходатайству о назначении судебной экспертизы (с предложением формулировки вопроса и экспертной организации); возражения истца на отзыв ответчика, поступивший в суд 19.09.2019; возражения истца на отзыв ответчика; подготовка и подача апелляционной жалобы, а также подготовка и подача заявления о предъявлении исполнительного документа судебным приставам-исполнителям и подготовка заявления о распределении расходов на оплату услуг представителей.
Судом также установлено, что представитель Корнилова А.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.04.2019; от 10.06.2019; от 17.06.2019; от 27.06.2019; от 08.07.2019; от 17.10.2019; от 28.10.2019; от 18.11.2019; от 12.12.2019; от 16.12.2019.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору N 8 заявителем представлен договор N 8 от 29.01.2019, акт о приемке оказанных услуг от 02.03.2020, дополнительное соглашение от 02.04.2020, приложение N 1 к договору оказания услуг, платежные поручения N 652 от 16.08.2019, N 663 от 23.08.2019, N 67 от 31.01.2019, N 390 от 22.05.2019, N 155 от 26.03.2019.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме - 14 200 руб. 06 коп, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 14,06%.
22.04.2020 в суд поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 80 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, мотивированное сложной эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусной инфекцией.
Довод жалобы об отсутствии уважительных причин восстановления срока подачи заявления ООО "Бетон16" о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока является прерогативой арбитражного суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Восстанавливая срок подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно учел введение ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и не значительный срок пропуска срока (2 дня).
Судебные расходы по расчету заявителя (должника) состоят из 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что объем работ включал в себя: устную и/или письменную консультация, подготовку всех процессуальных документов и представительства в Арбитражном суде АС РТ по делу А65-8886/2019, участие в судебных заседаниях от 17.10.2019; от 28.10.2019; от 12.12.2019; от 16.12.2019, составление отзыва на исковое заявление и отзыва на экспертное заключение.
Также судом установлено, что представитель Медведева К.Е. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.10.2019; от 12.12.2019; от 16.12.2019.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг N А65-8886/2019 от 03.09.2019, акт от 26.07.2019, платежные поручения N 256 от 23.12.2019, N 323 от 30.12.2019, N 143 от 10.10.2019.
Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения судебных расходов в размере 80 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Бетон 16" не представлено доказательств, подтверждающие несение расходов на услуги представителя, поскольку согласно платежному поручению N 256 от 23.12.2019 на сумму 40 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 47 от 17.12.2019 г., согласно договору оказания юридических услуг N Б/1 от 14.10.2019г.", указанные счет 347 от 17.12.2019 и договор ответчиком не представлены.
Общество "Бетон 16" письмом от 23.12.2019 просит ИП Медведеву К.Е. считать назначение платежа иным: согласно договору N А65-8886/2019 от 03.09.2019. Подлинность данного доказательства заявителем жалобы под сомнение не поставлена, оснований для вывода об отсутствии фактической оплаты заявленных расходов на оплату услуг представителя у суд первой инстанции не имелось.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме - 60 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 51 564 руб. судебных издержек (отказано истцу в иске - 85,94 %).
Довод жалобы о том, что представители ответчика Фихрутдинов Р.Р. и Медведева К.Е. присутствовали не во всех судебных заседаниях, в данном случае не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при вынесении обжалуемого определения, поскольку, согласно условиям договора оказания юридических услуг, стоимость услуг исполнителя определялась исходя из объема фактически оказанных услуг.
Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела суд не мог применять правило пропорционального распределения судебных расходов основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права поскольку согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка