Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9360/2020, А55-11627/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А55-11627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Маскиным К.А. с участием:
от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представителя Колесовой О.В. (доверенность от 28.02.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" - представителя Батнина П.В. (доверенность от 25.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11627/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042, ИНН 6320016120), Самарская область, г.Тольятти,
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N 2420 от 08.09.2017, 01.12.2017. 2421 от 01.12.2017, N 1027 от 16.11.2018, N 1102 от 11.12.2018. N 5014 от 24.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖЭК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 312000,46 руб., неустойки в размере 27 997,29 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения N 2420 от 08.09.2017, 01.12.2017, N 2421 от 01.12.2017, N 1027 от 16.11.2018, N 1102 от 11.12.2018. N 5014 от 24.01.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 04.06.2020, в части взыскания с ответчика долга в размере 304 019,66 руб., в том числе: 100 000 руб. по договору N 2421 от 01.12.2017 за период январь, февраль 2019 года, 204 019,66 руб. по договору N 1027 от 16.11.2018 за ноябрь 2018 года, январь, февраль 2019 года принят отказ истца от иска и производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 7 980,80 руб., неустойка в размере 25 287,89 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
ООО "УК "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО "ТЭК" судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "УК "ЖЭК" о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖЭК" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, поскольку на момент принятия дела к производству основная сумма задолженности была погашена ответчиком. По мнению ответчика, в данном случае судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами, исходя из того, что иск был удовлетворен на 10,94 % от первоначально заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТЭК" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определение суда.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ЖЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель АО "ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЖЭК" (заказчик) и ИП Вейнерт В.В. (исполнитель) был заключен договор от 03.08.2019 N 4 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, представлять его интересы в суде первой инстанции по делу.
Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты по договору ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 28.01.2020 N 14 на сумму 100 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "ЖЭК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.
В силу ст.49 АПК РФ до вынесения решения по делу, истец имеет право на уменьшении цены иска. Оплата задолженности была произведена после подачи искового заявления в суд. Размер неустойки уменьшился в связи с изменением ставки ЦБ РФ. Суд принял уточнение истца и дело рассматривалось при уменьшенной цене иска, что было отражено в протокольных определениях суда. Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела
Так, истцом не были совершены действия, направленные на намеренное затягивание рассмотрения дела, а наоборот действия истца способствовали ускорению рассмотрения дела (уменьшение суммы долга но собственной инициативе, уменьшение размера неустойки в связи с понижением ставки ЦБ РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.
По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Однако в настоящем случае доказательств наличия у АО "ТЭК" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.
Сам по себе факт первоначального заявления АО "ТЭК" исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не установил наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то не имеется оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца.
Довод ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек судом первой инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления от 21.01.2016 N 1).
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельны. При этом ссылка ответчика на то, что на момент принятия дела к производству основная сумма задолженности была погашена ответчиком, не свидетельствует о наличии в действиях истца, предъявившего иск в соответствующей сумме без учета погашения ответчиком долга, направленности исключительно на причинение вреда ответчику. Тем более, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их с учетом погашенной ответчиком суммы задолженности, воспользовавшись своим процессуальным правом.
Позицию ответчика, согласно которой в данном случае судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами, исходя из того, что иск был удовлетворен на 10,94 % от первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия у АО "ТЭК" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия у него единственной цели причинения вреда другому лицу, а также отсутствия доказательств совершения истцом действий, направленных на намеренное затягивание рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных издержек между сторонами.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик полагает заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов обоснованной, соответствующей средней сумме судебных расходов по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Самарской области.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определения суда от 18 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
