Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9356/2020, А65-32816/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А65-32816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" - представителя Нафикова А.Р. (доверенность от 12.05.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Айтат" - представителя Урманчеевой Я.Р. (доверенность от 11.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-32816/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ИНН 1650297657, ОГРН 1141650021534), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Компания Айтат", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
о признании незаконными решения и предписания по делу N 016/07/3-1282/2019 от 14.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - ООО "Челныводоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания по делу N 016/07/3-1282/2019 от 14.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - ООО УРЦЦС), общество с ограниченной ответственностью "Компанию Айтат" (далее - ООО "Компания Айтат").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Татарстанского УФАС России по Республике Татарстан по делу N 016/07/3-1282/2019 от 14.08.2019 признаны незаконными.
В апелляционной жалобе ООО УРЦЦС просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Между заявителем и ООО "Компания Айтат" ранее имелись договорные отношения по поставке ПК Гранд-Смета, что, по мнению ООО УРЦЦС, свидетельствует о создании заказчиком при размещении закупки необоснованного ограничения количества участников. Заказчик, нарушив информационную открытость закупки, включил в описание закупки следующие данные - требование к товарам - наименование "авторские формы "Расчет договорной цены", а не наименование "шаблоны внешних печатных форм для ПК и Гранд-смета". В связи с пандемией не было возможности вызвать в суд лиц, имеющих специальные познания в работе с ПК Гранд-Смета.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Челныводоканал", ООО "Компания Айтат" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России по Республике Татарстан просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Челныводоканал", Татарстанского УФАС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО УРЦЦС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Компания Айтат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО УРЦЦС, ООО "Компания Айтат" арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.06.2019 ООО "Челныводоканал" (далее - заказчик) на официальном сайте http//zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 31908049264.
ООО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" подало в Татарстанское УФАС России по Республике Татарстан 05.08.2019 жалобу на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) в рамках проведения закупки. В своей жалобе ООО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" указывало на ограничение конкуренции вследствие объединения в одну закупку двух различных предметов.
Комиссией Татарстанского УФАС России по Республике Татарстан (далее - Комиссия) по делу N 016/07/3-1282/2019 14.08.2019 было вынесено решение в соответствии с которым антимонопольный орган решил:
"Признать обоснованной жалобу ООО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (вх. 12607/ж от 05.08.2019) на действия заказчика ООО "Челныводоканал" при проведении закупки N 31908049264 на предмет: "Оказание услуг по комплексному обслуживанию программного комплекса "ГРАНД-Смета".
Признать заказчика ООО "Челныводоканал" при проведении закупки N 31908049264 на предмет: оказание услуг по комплексному обслуживанию программного комплекса "ГРАНД-Смета" нарушившим требования части 1 статьи3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Выдать заказчику предписание об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.
Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства."
Во исполнение вышеуказанного решения заявителю выдано предписание, согласно которому ООО "Челныводоканал" предписано устранить выявленные Комиссией нарушения, для чего:
- внести изменения в извещение и документацию по закупке N 31908049264, в соответствии с действующим законодательством, а также решением по делу N 016/07/3-/2019 от 14.08.2019;
- продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном электронное аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукциона такой срок составлял не менее чем 7 дней, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение и документацию о проведении электронного аукциона разместить такие изменения на официальном сайте;
- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменения в документацию об электронном аукционе направить информации о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предмет закупки обновление ПК "Гранд-Смета", а также поставка комплекта авторских форм "Расчет договорной цены" функционально взаимосвязаны, а форма "Расчет договорной цены" не может использоваться по назначению отдельно от ПК "Гранд-Смета". Следовательно, по мнению заявителя, объединение в один лот функционально взаимосвязанных является допустимым и не влечет нарушения антимонопольного законодательства.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам
Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 31908049264 было размещено на официальном сайте http://zakupki, gov.ru 28.06.2019. Заказчик - ООО "Челныводоканал". Начальная (максимальная) цена договора - 1 005 000 ,00 рублей. Предмет закупки: оказание услуг по комплексному обслуживанию программного комплекса "ГРАНД-Смета".
В соответствии с пунктом 1 технического задания заказчиком установлено следующее требование: "Обновление ПК "ГРАНД действующей версии ПК "ГРАНД- включая комплект авторских форм договорной цены" (примеры форм "Расчет договорной прилагаются в приложении N 1 к техническому заданию)".
При этом комплект авторских форм "Расчет договорной цены" - это набор электронных форм, который позволяет из сметы, составленной в ПК ГРАН-Смета ресурсным или базисно-индексным методом, вывести на печать форму сметы или акта выполненных работ КС2, в которой по каждой позиции строке сметы прописан состав работ по нормам сборников ГЭСН и конечная итоговая сумма затрат на фот, материалы, механизмы, накладные расходы, сметную прибыль, как с учетом НДС, так и без учета НДС, включающая все виды применённых в смете повышающих коэффициентов и лимитированных затрат, предусмотренных сметными нормативами, внесенными в федеральный реестр сметных нормативов.
Победителем рассматриваемой закупки было признано ООО "Айтат". Не согласившись с результатами проведенной закупки ООО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (после смены наименования ООО "Удмутский РЦЦС") обратилось с жалобой в Татарстанское УФАС России.
На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России и в судебном заседании представитель третьего лица ООО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (после смены наименования ООО "Удмутский РЦЦС") пояснил, что формы "Расчет договорной цены" нет в перечне первичных учетных документов в строительстве, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года, п. 100 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а также приложении N 2 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".
Из информации, находящейся в свободном доступе, третьим лицом ООО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (после смены наименования ООО "Удмуртский РЦЦС") установлено, что производителем данных авторских форм является ООО "Айтат", которые согласно официальному сайту производителя можно приобрести за 14 000 рублей.
Комиссия Татарстанского УФАС России сделала вывод, что заказчик объединил в одну закупку два различных предмета, обновление ПК "Гранд-Смета", а также поставку комплекта авторских форм "Расчет договорной цены". Объединение различных предметов в один лот не соответствует базовым принципам законодательства о закупках, а также предоставляет необоснованное преимущество одним участникам закупки перед другими, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, заявителем допущены нарушения части 1 статьи 3, п.2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.
Как пояснили заявитель и третье лицо ООО "Айтат", с помощью комплекта печатных форм "Расчет договорной цены" возможно вывести смету из любого файла в формате ГРАНД-Сметы, которая будет понятна для человека, не обладающего специальными познаниями. Комплект авторских форм "Расчет договорной цены" это набор электронных форм, который позволяет из сметы составленной в ПК ГРАНД-Смета, ресурсным или базисно-индексным методом, вывести на печать форму сметы или акта выполненных работ КС2, в которого каждой позиции-строке сметы, прописан состав работ по нормам сборников ГЭСН и конечная итоговая сумма затрат на фонд оплаты труда, материалы, механизмы, накладные расходы, сметную прибыль, как с учетом НДС, так и без учета НДС, включающая все виды применённых в смете повышающих коэффициентов и лимитированных затрат, предусмотренных сметными нормативами, внесенными в федеральный реестр сметных нормативов, в то время как в стандартной форме локальной сметы по каждой позиции-строке сметы содержится информация лишь по прямым затратам без учета накладных расходов и сметной прибыли.
В соответствии с предметом договора закупается обновления "ПК "ГРАНД-Смета" до действующей версии ПК "ГРАНД-Смета", включая комплект авторских форм "Расчет договорной цены" согласно позиции 1-н технического задания электронного аукциона, то есть данные формы являются составной частью закупаемого обновления.
При этом разработанные шаблоны внешних печатных форм ПК "Гранд-Смета" не могут использоваться по назначению отдельно от программного комплекса "Гранд-Смета". Спорные предметы закупок находятся в функциональной и технологической взаимосвязи и их объединение направлено на эффективное расходование средств, при проведении закупок. Разделение этих работ на различные закупки увеличивает срок поставки товара при проведении закупки и дополнительные затраты со стороны истца по проведению закупки.
Учитывая изложенное, Ссуд первой инстанции сделал вывод о том, что объединение в одну закупку обновление ПК "Гранд-Смета" и поставку комплекта авторских форм "Расчет договорной цены" не носило целью необоснованного ограничения количеств участников закупки.
Также судом установлено, что формы "Расчет договорной цены" являются пользовательской надстройкой для программы ГРАНД-смета. Разработкой таких форм в ПК ГРАНД-смета занимаются и иные организации, в частности, компания "Галактика ИТ", Центр Программного Обеспечения в Карелии, ООО "Центр сметного ценообразования в строительстве", ООО "Композит", ООО "Гранд- СеверКомПроект". Проводятся и аналогичные закупки указанных форм у других исполнителей.
Кроме того, данный вывод подтверждается письмом N 003 от 21.10.2019, направленным ООО "Глобал ИТ Центр" в адрес ООО "Челныводоканал". ООО "Глобал ИТ Центр" является официальным партнером ООО МПС "Гранд-Смета" по распространению и обслуживанию ПК Гранд-Смета.
В своих письменных возражениях ООО УРЦЦС, опровергая довод о технологической и функциональной связи ПК Гранд-Смета и комплекта форм "Расчет договорной цены", обосновывает свой довод тем, что ПК Гранд-Смета не выдает и не формирует комплект форм "Расчет договорной цены".
Данные доводы суд первой инстанции отклонил с учетом пояснений заявителя и ООО "Айтат", а также доказательств, представленных ими в материалы дела, поскольку ПК Гранд-Смета предусматривает возможность использования внешних печатных форм вывода сметной документации, разработанных сторонними специалистами и организациями под нужды различных заказчиков.
Суд первой инстанции на основании вышеуказанного и доказательств, имеющихся в материалах дела, согласился с доводами заявителя о том, что разработанные шаблоны внешних печатных форм для ПК Гранд-Смета не могут использоваться отдельно от программного комплекса Гранд-Смета.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, который, обосновывая взаимосвязь рассматриваемого спора с делом N А65-16980/2019, сообщил, что закупки в обоих случаях осуществлялись по идентичному предмету - обновление или обслуживание ПК Гранд-Смета, идентичен состав лиц, направивших предложения и участвовавших в закупке, так как, удовлетворяя исковые требования по делу N А65-16980/2019, суд исходил из того, что пункт технического задания, включающий требования к участнику закупок наличия штатных специалистов на территории Республики Татарстан и офиса не далее 50 км от территории офиса заказчика, противоречит закону. В то время как в рассматриваемом деле обжалуется решение антимонопольного органа, который, удовлетворяя жалобу ООО УРЦЦС, исходил из того, что ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" при проведении закупки объединил в одну закупку два различных предмета, обновление ПК Гранд-Смета, а также поставку комплекта форм "Расчет договорной цены".
Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не связан с делом N А65-16980/2019, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском по делу N А65-16980/2019, отличаются от рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Согласно части 10 ст.3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика. В соответствии с пунктом 3 части 6 ст.3.4 Закона о закупках заявки на участие в аукционе в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие участников аукциона в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке. Согласно Приложению 1 к Инструкции для участника закупки установлено, что в составе первой части заявки на участие в закупке участник закупки предоставляет документы и сведения.
Согласно п.2.4.1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Указанные принципы предусматривают, по сути, необходимость установления единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников.
В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.
Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Условие аукциона может рассматриваться как нарушающее ст. 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.
Вместе с тем в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о том, что при проведении закупки допускался различный подход к участникам закупки, и не установлено нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции. Заказчик установил в документации о закупке требования в части предоставления описания предлагаемых к поставке товаров, описи документов, входящих в состав заявки, а также к оформлению форм заявки, распространив их в соответствии с частью 6 ст.3 Закона о закупках в равной степени на всех участников. Соответственно в действиях ООО "Челныводоканал" отсутствуют признаки нарушения п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.
Заявка ООО ""Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (после смены наименования ООО "Удмутский РЦЦС")" не соответствовала требованиям, установленным документацией о закупке, и обоснованно была отклонена заказчиком на основании Положения о закупке.
В силу статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона, среди которых указано также предписание организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Поскольку установлены основания для признания недействительным решения антимонопольного органа по делу N 016/07/3-1282/2019 от 14.08.2019, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи заявителю предписания об устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых заявителем решения и предписания, тогда как материалами дела подтверждено их несоответствие требованиям законодательства о закупках и нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик, нарушив информационную открытость закупки, включил в описание закупки следующие данные - требование к товарам - наименование "авторские формы "Расчет договорной цены", а не наименование "шаблоны внешних печатных форм для ПК и Гранд-смета", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель приложил примеры авторских форм "Расчет договорной цены" в приложении N 1 к технической документации.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в техническом задании авторские формы "Расчет договорной цены" имеют автора (ООО "Компания Айтат"), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не указывалось в оспариваемом решении антимонопольного органа. Также в техническом задании не указано на необходимость поставки разработанных исключительно вышеозначенной организацией пользовательских форм.
Довод апелляционной жалобы о том, что между заявителем и ООО "Компания Айтат" ранее имелись договорные отношения по поставке ПК Гранд-Смета, что, по мнению ООО УРЦЦС, свидетельствует о создании заказчиком при размещении закупки необоснованного ограничения количества участников, отклоняется ввиду его предположительного характера, неподтверждения надлежащими доказательствами.
Ссылка ООО УРЦЦС на то, что в связи с пандемией не было возможности вызвать в суд лиц, имеющих специальные познания в работе с ПК Гранд-Смета, несостоятельна, так как данное обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть спор по существу и без привлечения к участию в деле специалистов. При этом таких ходатайств в суде первой инстанции ООО УРЦЦС не было заявлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 05 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УРЦЦС - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-32816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Е.Г. Попова
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
