Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-9354/2020, А65-31158/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А65-31158/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
при участии:
Сафин А.М., лично паспорт,
от Сафиной С.М. - представитель Фиалко А.В. доверенность от 10.09.2019,
от Минхаерова И.М. - представитель Рахматуллин Р.Р. доверенность от 21.05.2020,
от Минхаерова И.М. - представитель Яфизова Р.Р. доверенность от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу Сафиной Светланы Мизхатовны определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 (судья Красавина В.Ш.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Сафиной Светлане Мизхатовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-31158/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 принято к производству заявление Сафина Альфреда Маратовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 ООО "Гранд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кацюба Оксана Викторовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Сафиной Светлане Мизхатовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 22602), об истребовании доказательств у ответчика и ООО "Ресурс, в качестве третьего лица привлечено ООО "Ресурс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 третьими лицами привлечены Гафиятуллин Наиль Нургалиевич (участник и бывший руководитель должника), арбитражный управляющий Ларягин Валерий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договор аренды N 17 от 01.06.2017, дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2017, N 2 от 03.07.2017, N 3 от 30.12.2017; распоряжение контролирующего должника лица, выраженное в письме N 8 от 30.04.2017 в адрес ООО "Ресурс", применены последствия недействительности сделок, с Сафиной Светланы Мизхатовны в пользу ООО "Гранд Ойл" взыскано 2 085 751, 47 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сафина Светлана Мизхатовна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, не правильном применении норм права и не применении норм права подлежащих применению, полагает, что судом самостоятельно изменены основания исковых требований.
В судебном заседании представитель Сафиной С.М., Сафин А.М. апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.
Представители Минхаерова И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Конкурсный управляющий Кацюба О.В. представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между должником и Сафиной С.М. заключен договор аренды недвижимого имущества N 17 (далее - договор N 17).
Предметом договора являются: автомойка туннельного типа на два поста, кадастровый номер 16:49:000000:665, земельный участок, кадастровый номер 16:49:000000:33.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 к договору N 17 установлена с 01.06.2017 арендная плата 100 000 руб. в месяц, в состав арендной платы не включены расходы на коммунальные услуги, арендатор оплачивает за арендодателя напрямую поставщикам услуг согласно показаниям учетных механизмов или по мере их оказания и предоставленных документов арендодателем. Арендная плата выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или согласно указаниям (письма) арендодателя на расчетные счета поставщиков услуг.
Дополнительным соглашением N 2 от 03.07.2019 к договору N 17 установлено: арендная плата с 01.07.2019 составляет 50 000 руб., в состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги, которые арендатор уплачивает за арендодателя.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2017 к договору N 17 с 01.01.2018 арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, в состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги, которые арендатор уплачивает за арендодателя.
Кроме того, участником должника Ахтариевым А.Р. представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 к договору аренды N 17, согласно которому арендная плата с 01.06.2017 составляет 130 000 руб., в состав арендной платы не включены расходы на коммунальные услуги.
Письмом исх.N 08 от 30.04.2017 директору ООО "Ресурс" должник в лице его директора Гафиятуллина Н.Н указал на перечисление ежемесячных платежей за аренду АЗС и нежилого помещения в здании ответчику.
Между должником и ООО "Ресурс" 12.04.2017 заключен договор аренды N 1/17.
Предметом аренды являются: автомобильно-заправочная станция (АЗС), кадастровый номер 16:49:000000:1019, часть земельного участка под вышеуказанной АЗС, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 16:49:000000:33
Проанализировав условия договоров аренды имущества должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договор аренды N 17 от 01.06.2017, дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2017, N 2 от 03.07.2017, N 3 от 30.12.2017г.; распоряжение контролирующего должника лица, выраженное в письме N 8 от 30.04.2017 в адрес ООО "Ресурс", и применении последствия признания сделки недействительной: взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 085 751, 47 руб., по основаниям предусмотренным с п.2 ст. 61.2, п.3 ст. 63 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.10.2017.
Оспариваемые сделки совершены: 30.04.2017, 01.06.2017, 03.07.2017, 30.12.2017, а именно, в течение шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве.
Сафиной С.М. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок по специальным основаниям.
Конкурсный управляющий в своих возражениях указал на не передачу оспариваемых договоров прежним управляющим Ларягиным В.В., который также указывал на не передачу в свою очередь ему договоров бывшим руководителем должника Гафиятуллиным Н.Н.
ООО "Гранд Ойл" признано несостоятельным (банкротом) решением от 25.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018), которым исполнение обязанностей возложено на Ларягина В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 Ларягин В.В. утвержден конкурсным управляющим должника.
Актом приема-передачи документов от 23.04.2018 бывший руководитель Гафиятуллин Н.Н передал документы должника конкурсному управляющему.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения арбитражного управляющего Ларягина В.В. об отсутствии у него оспариваемых соглашений, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, которым Ларягин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлено, что наличии спорных договоров и писем Ларягину В.В. было известно, поскольку на них он ссылался в анализе финансового состояния должника, за взысканием задолженности с ответчика он обращался в Кировский районный суд г.Казани.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Документы должника получены арбитражным управляющим Ларягиным В.В. 23.04.2018, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 19.07.2019.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника на основании специальных оснований, установленных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п.17 Пленума N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (ничтожными) в том числе, на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
В рассматриваемом случае, не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.
На основании изложенного доводы заявителя о том, что судом самостоятельно изменены основания исковых требований, апелляционным судом отклоняются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из абзаца четвертого пункта 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, до заключения договоров аренды с супругами Сафиной Светланой Мизхатовной и Сафиным Альфредом Маратовичем (N 16 от 01.08.2016 и N 17 от 01.06.2017) должник передавал в аренду следующие помещения/территории:
помещения общей площадью 180,90 кв.м. (Далее - торговые площади) ИП Шаракаеву Р.Х. по договору аренды N 10 от 09.02.2016г. с арендной платой в размере 25 000,00 руб. (Приложение 1);
помещения общей площадью 78,30 кв. м. (Далее - автосервис) ИП Шаракаеву Р.Х. по договору аренды N 12 от 10.03.2016г. с арендной платой в размере 45 000,00 руб. (Приложение 2);
помещения общей площадью 99,90 кв. м. (Далее - автомойка) ИП Лаптевой Н.В. по договору аренды N 15 от 04.05.2016г. с арендной платой в размере 45 000,00 руб. (Приложение 3);
территория для размещения оборудования ПАО "МТС" (Далее - Территория ПАО "МТС") с сентября 2014г. по договору N D140407463-04 от 01.09.2014г. с арендной платой с сентября 2014г. по апрель 2015г. в размере 15 000,00 руб.; с мая 2015г. по июль 2016г. в размере 25 000,00 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2015г.) (Приложение 4).
По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды. Данные договоры расторгнуты 31.08.2016 по просьбам Гафиятуллина Н.Н. и Сафина A.M.
Таким образом, на момент заключения договора аренды N 16 от 01.08.2016 с ИП Сафин A.M. должник имел ежемесячный доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 140 000 руб. плюс возмещение коммунальных расходов.
Далее все перечисленные помещения переданы в аренду супругу ответчика ИП Сафину A.M. по договору аренды N 16 от 01.08.2016 (на льготных, не выгодных для должника условиях, договор оспаривается конкурсным управляющим), которым в свою очередь помещения переданы по договорам субаренды тем же арендаторам должника:
торговые площади и Автосервис - по договору субаренды N 1 от 31.08.2016 ИП Шаракаеву Р.Х. с арендной платой в размере 70 000 руб.;
автомойка - по договору субаренды N 2 от 01.09.2016 ИП Лаптевой Н.В. с арендной платой в размере 45 000 руб.;
территория ПАО "МТС" - по договору N D160463983-04 от 01.10.2016 с арендной платой в размере 30 000 руб.
По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды. Данные договоры расторгнуты 31.05.2017.
Таким образом, ИП Сафин A.M. имел доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 145 000 руб. ежемесячно плюс возмещение коммунальных расходов.
Далее все перечисленные помещения переданы в аренду ИП Сафиной С.М. по договору аренды N 17 от 01.06.2017, которой в свою очередь помещения переданы по договорам субаренды тем же арендаторам должника:
торговые площади и Автосервис - по договору субаренды N 1 от 01.07.2017 ИП Шаракаеву Р.Х. с арендной платой в размере 70 000 руб.;
автомойка - по договору субаренды N 2 от 01.07.2017 ИП Лаптевой Н.В. с арендной платой в размере 45 000 руб.;
территория ПАО "МТС" - по договору N D170179587-04 от 01.06.2017 с арендной платой в размере 30 000 руб.
По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды.
Данные договоры расторгнуты 31.10.2018 по просьбам Сафина A.M. и Сафиной С.М.
Таким образом, ИП Сафина С.М.. имела доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 145 000 руб. ежемесячно плюс возмещение коммунальных расходов.
На данный момент должником так же переданы эти же помещения тем же контрагентам на следующих условиях:
помещения общей площадью 180,90 кв.м. (торговые площади) и общей площадью 78,30 (автосервис) ИП Шаракаеву Р.Х. по договору аренды N 2 от 01.11.2018г. с арендной платой в размере 70 000 руб.;
помещения общей площадью 99,90 кв. м. (автомойка) ИП Лаптевой Н.В. по договору аренды N 3 от 01.11.2018 с арендной платой в размере 45 000 руб. ;
территория для размещения оборудования ПАО "МТС" (территория ПАО "МТС") по договору N D170179587-04 от 01.06.2017 (соглашение о замене стороны от 21.11.2018) с арендной платой в размере 30 000 руб.
По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды.
Таким образом, на текущий момент должник имеет ежемесячный доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 145 000 руб. плюс возмещение коммунальных расходов.
Поступления от сдачи имущества должника в аренду позволяет должнику погашать соответствующие текущие расходы в процедуре конкурсного производства.
Доказательств экономического обоснования в расторжении договоров с ИП Шакараевым Р.Х., ИП Лаптевой Н.В., ПАО "МТС" и заключение оспариваемых соглашений на нерыночных условиях, не представлено в материалы дела.
Из анализа обстоятельств по делу следует, что ИП Сафина С.М. заключала договор аренды только для последующей передачи имущества в субаренду, фактически ответчик исполняла операторскую функцию распоряжения финансами должника.
Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 по заявлению супруга ответчика Сафина А.М. по делу N А65-4374/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 производство по делу прекращено в связи с заключением Сафиным А.М. и должником мирового соглашения.
Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено также по заявлению Сафина А.М. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017.
Оспариваемые сделки совершены как в период наличия в производстве суда дел о банкротстве должника, так и в промежуточный период. По оспариваемым сделкам денежные средства зачислялись на счет ответчика, который в дальнейшем ими распоряжался. В частности, от ответчика должнику в качестве арендной платы денежные средства не поступали.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод том, что договор аренды N 17 от 01.06.2017 с приложениями обладает признаками фиктивного, заключен на невыгодных для должника условиях, без встречного исполнения с целью перевода на расчетные счета ответчика доходов должника от сдачи в аренду имущества добросовестным арендаторам, что привело к уменьшению доходов должника, невозможности планомерного погашения должником задолженности в том числе по договорам займа, заключенным с супругом ответчика Сафиным A.M. (84,53% голосующих требований реестра требований кредиторов должника), по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО "Гранд Ойл".
В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку от ответчика оплата по оспариваемым договорам должнику не поступала, часть полученных денежных средств была, в дальнейшем, использована ответчиком на исполнение части обязательств должника, конкурсным управляющим проведен анализ недополученных от ответчика сумм и произведенных ответчиком в интересах должника расходов.
В период с 04 апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г. при наличии ранее заключенных договоров аренды, (в том числе договора аренды с ООО "Ресурс"), должник должен был получить 4 026 192,91 руб., в том числе арендной платы в размере 3 381 666,73 руб., в возмещение коммунальных платежей 644 526,18 руб. Признанные конкурсным управляющим обоснованными расходы ответчика составляют 1 940 441,44 руб. Таким образом, должник не получил от ответчика 2 085 751,47 руб.
Указанный расчет конкурсного управляющего, неоднократно им уточняемый, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, возражения конкурсного управляющего в части не признания платежей, совершенных в качестве погашения обязательств должника, также не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 2 085 751,47 руб.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 085 751,47 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в рамках дела N А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка