Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9351/2020, А49-3393/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А49-3393/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-3393/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" (ОГРН 1085826000083, ИНН 5812340465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (ОГРН 1105837001467, ИНН 5837043672),
о взыскании 152.323 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" о взыскании задолженности за переданный товар (автоклавные газобетонные блоки) по двустороннему универсальному передаточному документу N 41 от 02.02.2019 в сумме 152 323 руб. 20 коп.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Региональные бетонные конструкции" взыскана в пользу ООО "Чаадаевский пенобетон" задолженность в сумме 152 323 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5570 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Чаадаевский пенобетон" 02.02.2019г. осуществило продажу ООО "Региональные бетонные конструкции" автоклавного газобетонного блока на общую сумму 152 323 руб. 20 коп.
Факт получения товара ответчиком, без замечаний по качеству и количеству товара, подтверждается универсальным передаточным актом N 41 от 02.02.2019г. подписью представителя и оттиском печати.
Счет на оплату был предъявлен ответчику в момент передачи товара и подписания универсального передаточного документа.
В связи с тем, что ответчик оплату переданного товара не произвел, истец направил ответчику претензию N 33 от 10.02.2019г., с требованием оплатить переданный товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.
В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сторонами путем обмена документами и осуществления конклюдентных действий возникли гражданские правоотношения по разовой сделке купли-продажи, в которых истец является продавцом, а ответчик - покупателем товара.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Довод подателя жалобы на наличие действующих договорных отношений, в рамках договора поставки N 3 от 12.08.2016 г. является несостоятельным, поскольку указанный договор заключен на срок до 31.12.2016 г. условия об автоматической пролонгации на новый срок, указанный договор не содержит, дополнительных соглашений к данному договор) заключено не было.
Таким образом, указанный договор поставки не имеет отношения к предмету настоящего спора, т.к. не распространяется на правоотношения сторон в 2019 году.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящею иска явилось наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар (автоклавный газобетонный блок) по универсальному передаточному документу N 41 от 02.02.2019г. на общую сумму 152 323 руб. 20 коп.
В УПД в поле "Основание передачи (сдачи) получения приемки)" ссылка на указанный договор поставки, отсутствует, что является еще одним доказательством того, что передача товара по УПД N 41 от 02.02.2019 г. по своей природе являемся разовой сделкой купли-продажи и не имеет отношения к договору поставки N 3 о! 12.08.2016.
Ссылка ответчика на договор уступки права требования N 2019-44 от 17.09.2019г. согласно которого истец передал право требования задолженности с ответчика ООО "Мегастрой" также не имеет отношения к существу данного спора, т.к. согласно приложения к указанному договору ООО "Мегастрой" истцом были уступлены права требования к ответчик по обязательствам возникшим с мая 2019 года, в то время как исковые требования предъявлены по оплате продукции, поставленной ответчику в феврале 2019 года.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется несколько аналогичных исков между теми же сторонами, в которых ответчиком заявлены аналогичные возражения.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Ответчик факт получения товара от истца не оспорил, доказательств в порядке ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия задолженности в заявленном размере не представил.
На основании изложенного, задолженность по оплате продукции в сумме 152 323 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с уведомлением, на которое ссылается ответчик, истец уступил права требования задолженности с ответчика в сумме 27.176.338 руб. возникшую в связи с неисполнением договора поставки N 3 от 12 августа 2016г., а в настоящем деле заявлено требование о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи оформленной УПД N 41 от 02.02.2019г., которое не было уступлено иному лицу.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-3393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
