Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9346/2020, А49-572/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А49-572/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии жестких бетонных смесей"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2020 года по делу N А49-572/2020 (судья Холькина М.Н), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" (ОГРН 1155837000450, ИНН 5837038545) г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии жестких бетонных смесей" (ОГРН 1137746033875, ИНН 7717743193) г. Москва,
о взыскании предоплаты по договору поставки от 13.02.2019 N 13-02/19, неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее - ООО "СМЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии жестких бетонных смесей" (далее - ООО ТЖБС", ответчик) о взыскании 1 291 030 руб. 80 коп., в том числе: предоплата, произведенная за оборудование по договору N 13-02/19 от 13.02.2019 в размере 1 284 000 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения, неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.1 договора в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования, за период с 29.08.2019 по 09.10.2019 в размере 7 030 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 284 000 руб.) за период с момента принятия судом искового заявления к производству по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему спору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 910 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТЖБС" в пользу ООО "СМЦ" взысканы 1 291 030 руб. 80 коп., в том числе предварительная оплата в размере 1 284 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 7 030 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 910 руб. 00 коп., с ООО ТЖБС" в пользу ООО "СМЦ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от неоплаченной в срок суммы предоплаты (долга) 1 284 000 руб. 00 коп., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 29.01.2020 до момента полного возврата суммы произведенной предоплаты за оборудование.
В апелляционной жалобе ООО ТЖБС" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств направления претензии ответчику, в связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежат оставлению без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМЦ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМЦ" (покупателем) и ООО ТЖБС" (поставщиком) заключен договор поставки N 13-02/19 от 13.02.2019 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку оборудования на условиях "франко-склад покупателя", 440028, г.Пенза, ул.Строителей, 1Б, Паллеты для вертикальной транспортировки ЖБИ изделий для полуприцепа Faymonville с возможностью регулировки фиксации по толщине изделия, в комплектации согласно Перечню поставляемого оборудования и Чертежу паллеты 9 400 мм х 1 500 мм с высокой стойкой, приведенному в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 5.1.1 договора поставщик обязуется в установленные настоящим договором сроки (приложение N 2 к договору) отгрузить покупателю оборудование в комплектации, согласно приложению N 1 к договору, предоставить паспорт на оборудование, схему сборки оборудования, инструкцию по его эксплуатации.
В соответствии с п.2 приложения N 2 к договору изготовление и поставка первой партии оборудования осуществляется поставщиком в течение 35 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса в сумме 1 004 400 руб.
Общая сумма произведенной истцом предоплаты по договору составила 1 284 000 руб. 00 коп.
Авансовый платеж по договору был произведен истцом 10.07.2019, следовательно, поставщик был обязан осуществить поставку первой партии оборудования не позднее 28.08.2019. Однако поставка первой парии оборудования ответчиком не произведена.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.
По утверждению истца, стоимость не поставленной в срок партии оборудования составила 1 674 000 руб. 00 коп.
Таким образом, по расчету истца неустойка составляет 7 030 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 1 674 00 руб. * 0,01% * 42 дня просрочки (с 29.08.2019 по 09.10.2019) = 7 030 руб. 80 коп.
Согласно п.п. 10.2 и 10.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом поставщика, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления или поставки оборудования более чем 10 дней.
В случае расторжения настоящего договора поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования от покупателя.
Истец 10.09.2019 направил в адрес ответчика претензию в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В связи с неполучением ответа на претензию письмом от 09.10.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки оборудования более чем на 10 дней и потребовал возврата уплаченных им денежных средств в размере 1 284 000 руб. 00 коп., а также уплаты пени в размере 7 030 руб. 80 коп.
Согласно п. 11.3 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пензенской области.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО ТЖБС" 1 291 030 руб. 80 коп., в том числе: предоплату, произведенную за оборудование по договору N 13-02/19 от 13.02.2019 в сумме 1 284 000 руб. 00 коп., неустойку в виде пени, начисленную в соответствии с п. 7.1. договора в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок оборудования (1 674 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования за период с 29.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 7 030 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 284 000 руб.) за период с момента принятия судом искового заявления к производству по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему спору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 910 руб. 00 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 АПК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 АПК РФ).
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, не переданный продавцом.
При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 13-02/19 от 13.02.2019 денежные средства в сумме 1 284 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 69568 от 10.07.2019 и N 75204 от 27.08.2019 (л.д.15,16).
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче частично оплаченного оборудования.
Приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается намерение сторон продолжить договорные отношения, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика названной суммы задолженности, в связи с чем перечисленная ООО "СМЦ" в качестве предоплаты сумма на счет ООО ТЖБС" в размере 1 284 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в полном объеме.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определение суда ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства возврата предоплаты за товар суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.
Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 284 000 руб. 00 коп. подтверждается документально.
На основании изложенного суд первой инстанции требование о взыскании суммы долга в размере 1 284 000 руб. 00 коп. удовлетворил в полном объеме.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по условиям п. 7.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования в сумме 7 030 руб. 80 коп., начисленной за период с 29.08.2019 по 09.10.2019.
Стоимость непоставленной в срок партии оборудования составляет 1 674 000 руб.
С учетом допущенного поставщиком нарушения срока поставки, указанного в приложении N 2 к договору (35 дней), в силу п. 7.1 договора и ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.
В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования, истцом на основании п. 7.1 договора поставки начислена неустойка в сумме 7 030 руб. 80 коп.
Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду начисления ответчиком не представлено.
Расчет судом проверен и признается обоснованным, неустойка взыскана судом в заявленной сумме.
Вместе с тем в связи с невозвратом ответчиком предоплаты в размере 1 284 000 руб. 00 коп. истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на названную сумму, за период с момента принятия судом настоящего искового заявления к производству по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему спору.
На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции также удовлетворил.
Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 29.01.2020. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства следует производить с 29.01.2020.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату перечисленного за оборудование аванса, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции иск удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением ответчиком претензии суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "СМЦ" дважды направляло ответчику претензии от 10.09.2019, 09.10.2019 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Однако направленная ответчику корреспонденция возвращена в адрес истца.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполучении ответчиком корреспонденции по месту его государственной регистрации в нарушение установленных законодательством требований.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Копии документов, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии от 09.09.2019 N 191, а также трех почтовых конвертов, подтверждающих возврат истцу направленной ответчику корреспонденции, приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
На основании изложенного, учитывая также отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным отсутствуют.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 11 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2020 года по делу N А49-572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
