Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-9345/2020, А65-7784/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А65-7784/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Поволжская нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 по заявлению ООО "НерудСервис-Казань" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-7784/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская Топливная Компания", ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 на основании заявления Лычагина Евгения Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бетон" в лице конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление Лычагина Евгения Владимировича признано обоснованным и в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горшков Павел Павлович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО "Волжская Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "НерудСервис-Казань" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 949 423,59 руб., в том числе: 42 950 295,37 руб. основного долга, 17 999 128,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБЭР "Банк Казани".
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, требования ООО "НерудСервис-Казань" в размере 60 949 423 руб. 59 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А65-7784/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования (вх.42282) ООО "НерудСервис-Казань".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Бункер-Трейд", ООО "Камское речное предприятие", ООО "Поволжская нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, ООО "Сириус", Черниловский Сергей Константинович, финансовый управляющий Черниловского Сергея Константиновича Юрова Ольга Ивановна, Кахаберидзе (Черниловская) Анна Сергеевна.
Определением от 23.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление удовлетворить частично.
Признать заявление обоснованным и включить требование Общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань", г.Казань (ИНН 1656059754, ОГРН 1111690040802) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" в состав третьей очереди в размере 42 876 518, 41 руб. основного долга, 4000000 руб. неустойки.
В остальной части заявления отказать.".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему, кредитору-заявителю (ООО "НерудСервис-Казань"), третьим лицам (ООО "Бетон" в лице конкурсного управляющего Франова И.В., ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Бункер-Трейд", ООО "Камское речное предприятие", ООО "Сириус", Черниловскому С.К., финансовому управляющему Черниловского С.К. - Юровой Ольге Ивановне), Кахаберидзе Анне Сергеевне).
Судом установлен срок до 07 августа 2020 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 27, офис 408, однако письмо заявителем не получено.
Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, вступившего в силу, с 09.04.2018 повторное извещение получателя почтовой корреспонденции не предусмотрено.
Так, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Анализ информации, отраженной в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификаторов 44312344489248, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.07.2020 размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копии судебного акта при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, не имеется.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Поволжская нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 по заявлению ООО "НерудСервис-Казань" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-7784/2019 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка