Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9344/2020, А49-1562/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А49-1562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Царёва Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по жалобе Царёва Игоря Владимировича на неисполнение финансовым управляющим Морозовой К.М. возложенных обязанностей в рамках дела N А49-1562/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кучиной Натальи Тимофеевны, 03.06.1977 г.р.; уроженка: с. Ростовка Каменского р-на Пензенской области; ИНН 580204066300; СНИЛС 070-510-854 28,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 Кучина Наталья Тимофеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Морозова Ксения Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".
Царёв И.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой, согласно которой кредитор просит признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся: в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника; не проведении анализа финансового анализа должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в не осуществлении контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов и в полном объеме перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; не направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.
Определением от 26.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Жалобу кредитора Царёва Игоря Владимировича на незаконные действия финансового управляющего Морозовой Ксении Михайловны удовлетворить частично.
Признать неправомерным бездействие финансового управляющего Морозовой Ксении Михайловны, выразившееся в непредставлении кредиторам отчета финансового управляющего в соответствии со ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Морозовой К.М. поступил отзыв, в котором просит возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть обособленный спор без ее участия.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Из дела усматривается, что конкурсный кредитор Царёва И.В. просит признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника.
В обосновании доводов при подаче жалобы в этой части, а также не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, конкурсный кредитор Царев И.В. указывает на то, что долги Кучиной Н.Т. основаны на солидарной ответственности совместно с ее бывшим мужем Кучиным А.М., а имущество - седельный тягач ВОЛЬВО, регистрационный знак О636ЕТ58 приобретен в браке и соответственно должнику принадлежит 1/2 доля от этого имущества.
Возражая по существу указанных доводов, финансовый управляющий указал на то, что поскольку информацию в отношении бывшего супруга должника регистрирующие органы не предоставляли, им было направлено ходатайство в Арбитражный суд Пензенской области об истребовании доказательств в отношении бывшего супруга должника Кучина А.М.
В ходе ознакомления с материалами дела, выявлено зарегистрированное за бывшим супругом должника, транспортное средство - "грузовой - тягач седельный, VIN 4V4N C9RJ381N250463, марка, модель VOLVO VNL 64N 420, г.в.2000, цвет -белый);транспортное средство - "полуприцеп рефрижератор, VIN WSMS7480000088239, марка. Модель SCHITZ SKO24, г.в.1997, цвет - белый".
Также финансовым управляющим установлено, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом с Кучиной Н.Т.
Исходя из предоставленных сведений, данные транспортные средства являются залоговыми, залогодержатель ПАО "Сбербанк России".
В рамках проведения процедур в отношении данного имущества финансовым управляющим установлено, что вышеуказанное имущество, на момент введения процедуры реализации имущества в отношении Кучиной Н.Т. реализовалось в рамках исполнительного производства N 8856/18/58027-СД, возбужденное в отношении бывшего супруга должника Кучина А.М., в результате торгов в рамках исполнительного производства N 8856/18/58027-СД, реализовано не было, в связи с чем данное имущество было возвращено 09 декабря 2019 по акту возврата судебному приставу-исполнителю, который предложил принять имущество залогодержателю ПАО "Сбербанк России", на что поступил ответ с отказом оставить нереализованное имущество за собой. В связи с тем, что залогодержатель ПАО "Сбербанк России" отказался оставить имущество за собой, договор о залоге прекратился. В настоящее время транспортное средство находится на ответственном хранении Кучина А.М. (согласно предоставленным ответам РОСП Каменского района Пензенской области). После проведения всех указанных выше мероприятий, финансовым управляющим направлены уведомления Кучину А.М. о передачи правоустанавливающих документов на имущества, а также уведомление о передаче имущества по акту-передачи финансовому управляющему для дальнейшей реализации имущества в рамках процедуры банкротства Кучиной Н.Т., но направленные письма Кучиным А.М. получены не были. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества в рамках дела назначено на 25 августа 2020.
При таких обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что им были проведены все мероприятия по выявлению имущества.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Морозова К.М. утверждена финансовым управляющим 26.04.2019 и должна была узнать о наличии вышеуказанного транспортного средства из апелляционной жалобы заявителя от 24.05.2019, тогда как надлежащие меры к сохранности имущества предприняты не были.
Изучив обстоятельства обособленного спора, а также пояснений финансового управляющего в этой части, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в этой части, поскольку финансовый управляющий Морозова К.М. исполнила установленные Законом о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника, действовала добросовестно и разумно, предпринял все установленные законом меры для формирования конкурсной массы, тогда как заявитель апелляционной жалобы не указывает на то, какие дополнительные действия финансовому управляющему необходимо было совершить для включения этого имущества в конкурсную массу.
В обосновании доводов о не проведении анализа финансового анализа должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника заявитель указывает на то, что финансовый управляющий не дал оценки его доводам о том, что Кучина Н.Т. заключив договор займа с кредитором ПАО "Сбербанк России", и передав в залог принадлежащий им (Кучиной Н.Т. и Кучину А.М.) имущество: транспортное средство - "грузовой - тягач седельный, VIN 4V4N C9RJ381N250463, марка. Модель VOLVO VNL 64N 420, г.в.2000, цвет - белый"; транспортное средство - "полуприцеп рефрижератор, VIN WSMS7480000088239, марка. Модель SCHITZ SKO24, г.в.1997, цвет -белый", не выполнила обязательства, вновь передала - это имущество (заложенное) в залог кредитору Кудряшову В.С. с целью получения займа, который также не выполнила, и после этого вновь уже вводит Царева И.В. в заблуждение, заключив с ним договор займа и фактически также передав Цареву И.В. указанное имущество в залог, при этом не намереваясь исполнять обязательства.
Возражая по существу указанных требований, финансовый управляющий указал на то, что в соответствии с п. 1 договора залога N 92100/3 от 14 февраля 2013 ИП Кучин А.М. передал в залог ПАО "Сбербанк России" вышеуказанное транспортное средство, согласно п.2 договора залога предмет залога обеспечивает выполнение всех обязательств по кредитному договору N 921000 от 14.02.2013. Между ПАО "Сбербанк России" и Кучиной Н.Т. заключен договор поручительства N 92100/2 от 14.03.2013, согласно которому обязалась отвечать перед Банком за исполнение Кучиным А.М. обязательств по кредитному договору N 92100 от 14.02.2013. В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов, Царев И.В. включен в реестр требований кредиторов в третью очередь. Основанием требования кредитора Царева И.В. являлось решение Каменского районного суда Пензенской области от10.10.2018 дело N 2-883/2018, в соответствии с которым исковые требования Царева И.В. к Кучиной Н.Т., Кучину А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взысканы в пользу Цареву И.В. в солидарном порядке с Кучина А.М. и Кучиной Н.Т. денежные средства в размере 252000 рублей. При этом сведения о договоре залога в решении Каменского районного суда Пензенской области от 10.10.2018 по делу N 2-883/2018 и в определении Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019, не отражены.
Из пояснений финансового управляющего также следует, что в ходе проведенной проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
При этом финансовый управляющий исходил из того, что при оформлении договора займа от 18.02.2018 с Царевым И.В. Кучина Н.Т. выступала стороной заемщика, наравне с бывшим супругом Кучиным А.М. При оформлении данного договора Кучина Н.Т. осуществляла трудовую деятельность МБДОУ Детский сад N 3 г. Каменки с 12 февраля 2018 по 21.05.2018, и имела официальный доход. С 18.06.2018 и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 3", и также имеет официальный доход. В соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов, какие-либо сделки по отчуждению имущества должником Кучиной Н.Т. не производились. В соответствии со Свидетельством о расторжении брака от 14 апреля 2018 брак прекращен (на основании решения суда о расторжении брака мировым судьей судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области), какие - либо договоры о разделе имущества супругами не заключались. При оформлении вышеуказанного договора займа Кучиной Н.Т. предполагалось, что платежи по данному договору займа, будут направляться от дохода, полученного ее бывшим супругом Кучиным А.М. от предпринимательской деятельности, которую он осуществлял. На основании того, что Кучина Н.Т. никакие действия (бездействия) не применяла, которые были бы направлены на ухудшение положения кредиторов, финансовым управляющим сделан вывод о том, что в данном случае отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.
Проверяя действия должника Кучиной Н.Т. на предмет заведомо ложного объявления о несостоятельности, финансовый управляющий установил, что стороной по вышеуказанному договору займа также является бывший супруг должника Кучин А.М., который имеет равные обязательства, как и должник. В ходе финансового анализа деятельности должника установлено, что денежные средства, полученные в результате заключения кредитных договоров (займов), по которым Кучина Н.Т. выступала поручителем, заемщиком у кредиторов: ПАО "Сбербанк России", Кудряшова В.С., Царева И.В. направлялись на предпринимательскую деятельность, которой занимался Кучин А.М. Также из пояснений Кучиной Н.Т. от 04.03.2020 следует, что она вместе с бывшим супругом Кучиным А.М. в конце 2015 оформила расписку с Царевым И.В. Проценты по займу выплачивались ежемесячно до середины 2017. Под предлогом окончания срока действующей расписки, Кучина Н.Т. и Кучин А.М. с Царевым И.В. переоформили данную расписку на ту же сумму. Со слов Кучиной Н.Т. при переоформлении вышеуказанной расписки, она предоставляла сведения Цареву И.В. о финансовом положении. Прекращение расчетов с кредиторами было вызвано объективными причинами - снижением дохода от предпринимательской деятельности бывшего супруга Кучина А.М. В силу того, что Царев И.В. выдает денежные средства, он также был обязан, проверить сведения предоставленные должником.
Обоснованность соответствующих возражений конкурсным кредитором в этой части не опровергнута, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подачей в суд заявления о своем банкротстве Кучиной Н.Т. преследовалась цель освобождения от долгов, в том числе перед заявителем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В обоснование доводов о том, что финансовым управляющим не осуществляется контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов и в полном объеме перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов, конкурсный кредитор указал на то, что ему какие-либо денежные средств в ходе процедуры банкротства не поступали.
Не соглашаясь с доводами жалобы в этой части, финансовый управляющий указал на то, что требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов, погашение которых осуществляется после полного формирования конкурсной массы, по итогам процедуры.
В данном случае конкурсная масса не сформирована.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по жалобе Царёва Игоря Владимировича на неисполнение финансовым управляющим Морозовой К.М. возложенных на него обязанностей в рамках дела N А49-1562/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка