Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9343/2020, А49-3018/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А49-3018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Колодиной Т.И., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2020 года по делу N А49-3018/2020 (судья Холькина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1175835008678, ИНН 5834118070), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (ОГРН 1125836004568, ИНН 5836652696), г. Пенза,
о взыскании 1406774 руб. 60 коп. - долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (далее - ООО "СК Базис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договорам строительного подряда N 15/19 от 05.09.2019 и N 18/19 от 08.10.2019, договору субподряда N 22/11 от 22.11.2019 в общей сумме 251174 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что на дату вынесения решения спор между сторонами отсутствовал, а истец отказался от иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК Базис" (заказчик) и ООО "Эталонстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/19 от 05.09.2019 (далее - договор N 15/19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП и техническим заданием устройство подготовки под полы на объекте: Строительство автосалона "Мерседес" г. Пенза пр. Строителей 39 (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 15/19 общая стоимость работ 1246380 руб., в том числе НДС (20%) - 207730 руб.
Окончательная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется за фактически выполненные объемы работ (пункт 2.2. договора N 15/19).
Согласно пункту 3.1. договора N 15/19 работы производятся в период с 06.09.2019 по 15.10.2019 и должны быть начаты в течение 3-х дней после получения подрядчиком аванса в размере 600000 руб., в том числе НДС (20%) - 100000 руб.
Срок строительства 39 календарных дней с момента получения аванса (пункт 3.2. договора N 15/19).
Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за отчетный период согласно настоящего договора (пункт 6.1. договора N 15/19).
25.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/19 (далее - дополнительное соглашение) на дополнительный вид работ на данном строительном объекте: монтаж сэндвич-панелей по металлокаркасу.
В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения стоимость работ 823500 руб., в том числе НДС 20% - 137250 руб.
Работы по дополнительному соглашению производятся в период с 25.09.2019 по 25.12.2019, после получения подрядчиком аванса в размере 50% от стоимости работ (пункт 3.1. дополнительного соглашения).
Во исполнение условий договора N 15/19 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 1926374 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.09.2019 на сумму 1152689 руб., N 2 от 30.12.2019 на сумму 503100 руб., N 3 от 25.04.2020 на сумму 270585 руб.и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.09.2019, N 2 от 30.12.2019, N 3 от 25.04.2020 (л.д.16-17, 50).
Между ООО "СК Базис" (заказчик) и ООО "Эталонстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 18/19 от 08.10.2019 (далее - договор N 18/19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП и техническим заданием устройство фундаментов на объекте: Многоквартирный жилой дом N 2 расположенный на территории ограниченной пр. Победы ул. Серпуховской пр. Строителей проездом восточнее велотрека и РК "Изумрудный город" в г.Пенза (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 18/19 общая стоимость работ 1319000 руб., в том числе НДС (20%) - 219833 руб. 33 коп.
Окончательная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется за фактически выполненные объемы работ (пункт 2.2. договора N 18/19).
Согласно пункту 3.1. договора N 18/19 работы производятся в период с 08.10.2019 по 08.12.2019 и должны быть начаты в течение 3-х дней после получения подрядчиком аванса в размере 600000 руб., в том числе НДС (20%) - 100000 руб.
Срок строительства 39 календарных дней с момента получения аванса (пункт 3.2. договора N 18/19).
Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за отчетный период согласно настоящего договора (пункт 6.1. договора N 18/19).
Во исполнение условий договора N 18/19 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.11.2019 на сумму 716200 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.11.2019 (л.д.21).
Между ООО "СК Базис" (генподрядчик) и ООО "Эталонстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/11 от 22.11.2019 (далее - договор N 22/11), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика и согласно расчета (приложение N 1) общестроительные работы на объекте: Автоцентр "Mercedes-Benz" по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу г.Пенза, пр.Строителей 39, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д.22).
Начало работ 22.11.2019, окончание работ 20.12.2019 (пункт 1.2. договора N 22/11).
Согласно пункту 3.1. договора N 22/11 стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 2029213 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20%.
Перед началом работ, в течение 2 календарных дней с даты заключения договора заказчик производит оплату аванса в сумме 500000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2.1. договора N 22/11).
В силу пункта 3.3. договора N 22/11 оставшуюся часть стоимости работ генподрядчик оплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрать по форме КС-3 на основании выставления соответствующего счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.1.4. договора N 22/11 генподрядчик обязуется в течение 3-х календарных дней с даты получения акта выполненных работ подписать его или предоставить мотивированный отказ.
Во исполнение условий договора N 22/11 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.12.2019 на сумму 207070 руб. 80 коп., N 2 от 25.04.2020 на сумму 480589 руб. 10 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.12.2019, N 2 от 25.04.2020 (л.д. 25, 48-49).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам и наличие задолженности в сумме 1406774 руб. 60 коп., истец 26.02.2020 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8-9).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 15/19 на общую сумму 1926374 руб., по договору N 18/19 на сумму 716200 руб. и по договору N 22/11 на сумму 687659 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
С учетом авансовых платежей и частичной оплаты по договорам задолженность ответчика составляет 251174 руб. 10 коп.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 251174 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал спор, а истец отказался от иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялся. В судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 251174 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2020 года по делу N А49-3018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Т.И. Колодина
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
